Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2024 ~ М-920/2024 от 29.02.2024

Дело № – 2050/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                    Разуваевой Е.А.

При секретаре                                   Белянцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловицкого Сергея Ивановича к Соловицкому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловицкий С.И. обратился в суд с иском к Соловицкому А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 857 000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что «19» октября 2015 г. между мной гр. Соловицким Сергеем Ивановичем и гр. Соловицким Александром Николаевичем был заключен Договор займа в виде расписки, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.

«17» декабря 2015г. для оформления договора об ипотеке и положительного решения банка по покупки квартиры по адрес: <адрес>, Истец передал Ответчику денежные средства в размере 757 000 рублей 00 копеек в качестве первоначального взноса по ипотеке.

Вместе с тем, Ответчик до настоящего времени Истцу Сумму займа в размере 857 000 рублей не вернул, в связи с чем, бездействие Ответчика следует считать неправомерным и необоснованным в силу следующих императивные нормы действующего гражданского законодательства.

В судебном заседании истец Соловицкий С.И. заявленные требований поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловицкий А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Плоденко О.А в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств передачи денежных средств, пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, в редакции, действующей по состоянию на 19.10.2015г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, истцом была представлена расписка о передаче Соловицким С.И. Соловицкому А.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей 19.10.2015г. (л.д. 11)

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, представитель ответчика ссылалась на наличие между сторонами по делу трудовых отношений, в доказательство чего представила информацию о трудовой деятельности Соловицкого А.Н., согласно которой последний в период с 01.09.2015г. по 03.07.2027г. был трудоустроен в ООО «Регионавтобетонасос» (л.д. 45-47), генеральным директором которой являлся истец Соловицкий С.И., что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ. (л.д. 36-41)

Истец оспаривал вышеуказанные доводы истца, настаивая на заемном характере денежных средств.

Также в подтверждение заявленных доводов, истец ссылался на расходный кассовый ордер № от 17.12.2015г., согласно которому Соловцкой Г.Г. в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» выданы денежные средства в размере 757 000 рублей. (л.д. 12)

Из материалов дела следует, что Соловицкая Г.Г. состояла с Соловицким С.И. в зарегистрированном браке, брак был расторгнут 07.04.2020г. (л.д. 58)

Согласно доводам истца, указанные денежные средства были переданы истцом Соловицкому А.Н. на приобретение квартиры.

При этом судом установлено, что Соловицкий А.Н. 17.12.2015г. на основании договора купли-продажи, заключенным между Соловицкой Г.Г. и Соловицким А.Н., приобрел собственность квартиру по адресу <адрес>.

В силе п. 1.4, 3.1 Договора, стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 523 000 рубля, оплата производится за счет личных денежных средств в размере 757 000 рублей, кредитных денежных средств в размере 1 766 000 рублей. (л.д. 59-60)

Оценивая доводы истца с учетом возражений стороны ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответствующий договор займа истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 757 000 рублей в качестве займа в суд представлен не был.

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу статей 131, 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд полагает, что представленные истцом доказательства, в том числе расходный кассовый ордер на сумму 757 000 рублей не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей в качестве займа в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Приходя к изложенному выводу суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа либо возникновения долга по иным основаниям. Действительной общей воли сторон на заключение договора займа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, чем является оригинал документа подтверждающего денежного обязательства - договор займа и иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа, а также из того, что факт заключения договора займа не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловицкого Сергея Ивановича к Соловицкому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья           (подпись)                                                          Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-69

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья                                                                                         Е.А. Разуваева

Секретарь                                                                                 А.Н. Белянцева