Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2024 ~ М-1202/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2128/2024

74RS0004-01-2024-002365-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Челябинск     

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Парневовой Н.В.,

при секретаре                Еремченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Хохлов А.В. к Дятлов А.М. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Хохлов А.В. обратился в суд с иском к Дятлову А.М. об обращении взыскания на <данные изъяты> доли жилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Дятлова А.М. В состав сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 143 337,32 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании государственной пошлины, присужденной судом, в размере 33 916,69 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями составляет 5 409 963,44 руб.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра, за должником Дятловым A.M. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> доли жилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности на спорный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество (либо указывается, что иного имущества не достаточно для полного погашения задолженности).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по <адрес>.

Истец судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> Хохлов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дятлов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дятлова А.М. – Беккер Я.Е. в судебном заседании указала, что Дятлов А.М. исковые требования признает в части обращения взыскания на 1/3 доли жилого дома, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на 1/3 доли земельного участка просит отказать. В том числе Беккер Я.Е. поддерживала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Дятлов Е.А., Дятлова Н.А., МИФНС № по <адрес>, ОСФР по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, спорные земельный участок и нежилое помещение под данный перечень не подпадают.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Дятлова А.М., в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 143 337,32 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании государственной пошлины, присужденной судом, в размере 33 916,69 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 8-13, 15).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Сухоруковым Д.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты> доли жилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 14).

При этом, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Хохлов А.В. установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество (либо указывается, что иного имущества не достаточно для полного погашения задолженности).

Согласно сведениям ЕГРН Дятлов А.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 17-18, 65-68).

Другими собственниками жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого, являются Дятлова Н.А., Дятлова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Хохловым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дятлова А.М., в том числе на спорные объекты недвижимости. В указанном постановлении отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 5 426 734,94 руб. (л.д. 16).

Следует отметить, что сведений о возможности выдела <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли жилого здания, с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Дятлову А.М., в натуре в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Также из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, которые принадлежат на праве общей долевой собственности Дятлову А.М., Дятловой Н.А., Дятлову Е.А., по <данные изъяты> доли у каждого.

На основании изложенного, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку обращение взыскания на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Дятлову А.М., повлечет в дальнейшем оставление расположенных на нем объектов недвижимости без земельного участка.

При этом, согласно требованиям ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

По смыслу приведенных положений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора, а в данном случае у судебного пристава-исполнителя только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером №, на долю в праве собственности, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находится в долевой собственности ответчика и третьих лиц Дятловой Н.А., Дятлова Е.А., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре выделена быть не может, в связи с нахождением на земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №.

Таким образом, истец вправе требовать продажи должником Дятловым А.М. доли в праве собственности на спорный жилой дом к остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае их отказа требовать обращения взыскания на указанную долю должника в праве общей собственности путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из положений п. 2 ст. 250 ГК РФ следует, что до предъявления иска в суд об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе взыскатель и судебный пристав-исполнитель обязаны направлять другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 года №23-П.

При указанных обстоятельствах, ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № у суда не имеется, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░18 ░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>