Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2024 ~ М-1020/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-1392/2024

УИД75RS0023-01-2024-002263-44

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вред, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Тимофеев А.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. Ссылаясь на следующее:

25 октября 2022 года Тимофеев А.С. приобрел у ООО «МВМ» в магазине по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 100 «М.Видео» смартфон PDA Samsung SM-721 256Gb Gp. В процессе эксплуатации смартфона возник дефект - телефон не открывается до конца, на экране появилось черное пятно, отошла заводская пленка. 27 сентября 2023 года он обратился к продавцу за гарантийным ремонтом товара, в проведении ремонта ему отказано. Актом экспертного исследования № установлено, что смартфон внешних дефектов. Влияющих на его рабочее состоянии, не имеется. Телефон имеет форм-фактор складного экрана, корпуса (флипа). При проверке соединения двух частей корпуса явно выраженных разрывов соединения не обнаружено. На месте соединения двух частей телефона (учитывая защитную пленку на экране) имеются следы износа защитного механизма соединения двух частей, что привело к разрывам соединительных шлейфов и, вероятно, к разрыву цепей питания телефона. Дефект носит производственный характер. следовательно продавец обязан возместить безвозмездно устранить недостатки товара PDA Samsung SM-721 256Gb Gp либо возвратить уплаченную за товар сумму в размере 79998 руб. В установленный срок ремонт телефона не выполнен, устройство находится до настоящего времени у продавца. Расходы его, в связи с проведением экспертизы. Составили 9600 руб. и подлежат возмещению продавцом. 25 октября 2023 года им заявлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы в размере 79998 руб., убытков в размере 9600 руб., всего 89598 руб. 27 сентября 2023 года он обратился к продавцу за гарантийным ремонтом товара, в установленный срок – 45 дней ремонт не произведен, стоимость товара не возвращена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, начиная с 14 ноября 2023 года в размере 140796 руб. 48 коп.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Тимофеева Алексея Сергеевича уплаченную за товар сумму – 79998 руб., убытки – 9600 руб., пени за период с 14 ноября 2023 года по 07 мая 2024 года – 140796 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Тимофеев А.С., представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Чечель Е.Н. в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

От представителя ответчика ООО «МВМ» Золотова А.А., действующего на основании доверенности, поступили возражения, в которых он не согласен с заявленным и исковыми требованиями. Указал, что выявленное механическое повреждение носит эксплуатационный характер. Принимая во внимание результат диагностики авторизованного сервисного центра, а также вывод эксперта, ООО «МВМ» делает вывод о том, что в товаре отсутствуют недостатки, ответственность за которые ответчик несет в силу закона. Данные повреждения не являются производственными, появились в процессе использования товара, после его передачи потребителю. Также считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и он должен быть уменьшен, поскольку разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает применить такое право. Что касается неустойки, то необходимо принять во внимание недопустимость обогащения истца за счет применяемой к ответчику меры ответственности. Следует отметить значительную стоимость товара, а, следовательно, высокий процент неустойки за каждый день просрочки. Соответственно, общая сумма начисленной неустойки будет явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Также считает необходимым обратить внимание на необходимость обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, 25 октября 2022 года Тимофеев А.С. приобрел у ООО «МВМ» в магазине по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 100 «М.Видео» смартфон PDA Samsung SM-721 256Gb Gp, стоимостью 19998 руб., л.д. 12, 13.

В суде установлено, что в процессе эксплуатации смартфона возник дефект - телефон не открывается до конца, на экране появилось черное пятно, отошла заводская пленка. 27 сентября 2023 года Тимофеев А.С. обратился к продавцу за гарантийным ремонтом товара, в проведении ремонта ему отказано.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В обоснование своего отказа в проведении ремонта истцу представитель ответчика ссылается на заключение № 468069 от 05 октября 2023 года, согласно которому выявлена неисправность: не открывается до конца, черное пятно на экране, отошла заводская пленка. Заключением технического специалиста указанный дефект подтвердился. Аппарат не вскрывался, обнаружены нарушения условий эксплуатации устройства, механические повреждения дисплейного модуля (трещины), скол на внешнем дисплее, л.д. 14.

Однако указанное заключение суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны без учета всех обстоятельств, соответствующего анализа не проведено, не указаны методы исследования, отсутствуют измерительное или увеличительные инструменты, также не представлены документы о квалификации технического специалиста, опыте и стаже работы.

Более того вышеназванное заключение оспорено стороной истца.

В досудебном порядке истец с целью определения характера дефектов, имеющихся у приобретенного им телефона, обратился в ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России 12 октября 2023 года.

Согласно акту экспертного исследования № 691/4-6-23 эксперта Сергеева А.А. ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, на исследование представлен телефон сотовой системы связи марки Samsung SM-721, IMEI № в транспортировочной коробке с кабелем зарядки. В результате проведенного исследования установлено, что представленный на исследование мобильный телефон марки Samsung SM-721, IMEI № внешних дефектов, влияющих на его работоспособное состояние, не имеет. Цепи питания находятся в неработоспособном состоянии. При отсутствии напряжения мобильный телефон не включится. Представленный на исследование телефон имеет форм-фактор складного экрана, корпуса (флипа). При проверке соединения двух частей корпуса явно выраженных разрывов соединения не обнаружено.

На месте соединения двух частей телефона, учитывая защитную плену на экране, имеются следы износа защитного механизма соединения двух частей, что привело к разрывав соединительных шлейфов и, вероятно, в разрыву цепей питания телефона. Компания Samsung дает гарантию на свою продукцию сроком на 1 год, на момент проведения исследования, срок гарантии не закончился. Дефект носит производственный характер, т.к. до истечения гарантийного срока произошел выход телефона из строя, имеется критический дефект.

Дефект в виде скола на верхней части телефона не может быть причиной износа соединительных шлейфов частей телефона и неработоспособного состояния нижней части экрана, л.д. 40-45.

Претензия от 25 октября 2023 года, адресованная ответчику и содержащая требование о замене товара на товар той же марки, оставлена без ответа.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с пояснениями сторон, с учетом акта экспертного исследования, не оспоренного стороной ответчика, согласно которому дефект товара носит производственный характер, первой приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в сумме 79998 руб. по причине продажи товара ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены и требования, в отношении которого заявлены в течение гарантийного срока.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования на предмет качества товара в сумме 9600 рублей, которые подтверждаются актом приема-сдачи оказанных услуг от 20 октября 2023 года, кассовым чеком от 16 октября 2023 года, л.д. 21, поскольку ответчик, несмотря на обращение истца с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в период гарантийного срока не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, тогда как законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца (представленный в материалы дела акт технического освидетельствования не является заключением эксперта).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 140796 руб. 48 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2023 года по 07 мая 2024 года.

Указанный расчет сторон ответчика не оспорен, судом признается арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств, при которых нарушены условия договора, периода просрочки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки до 40000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что требования Тимофеева А.С. не были добровольно исполнены ответчиком ООО «МВМ», вследствие чего судом усматривается основание для взыскания с ООО «МВМ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, исходя из удовлетворенных сумм, в размере 67299 руб. (из расчета 79998 + 9600 + 40000 + 5000 х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5437 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тимофеева Алексея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (юридический адрес: 105006, г. Москва, улица Нижняя Красносельская, 40/12К20, этаж 5, помещение II, комната 3.) в пользу Тимофеева Алексея Сергеевича денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 79998 руб., убытки в сумме 9600 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 67299 руб. 00 коп., а всего 201897 (двести одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5437 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.