Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2024 от 24.06.2024

        Мировой судья Бузулукская Е.В.                            Дело № 11-88/2024 (№2-504/2024)

        УИД: 51MS0012-01-2024-001088-73

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Рукавишникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Карташова М.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес*** от ***. (с учетом дополнительного решения от ***.),

УСТАНОВИЛ:

Карташов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя      Кутырева В.В., управлявшего транспортным средством марки «***», государственный регистрационный №***, причинены повреждения принадлежащему истцу ноутбуку ***

Гражданская ответственность Кутырева В.В. при управлении указанным транспортным средством на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

*** страховщиком с привлечением сервисного центра Iport проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт диагностики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 124 980 рублей.

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

***г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о пересмотре размера ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в требованиях Карташова М.А. отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, которым *** Экспертом произведен осмотр поврежденного имущества, составлено заключение специалиста, согласно которому выявленные повреждения не предполагают ремонтное воздействие и размер ущерба должен быть определен из стоимости поврежденного имущества, составляющей 134 551 рубль.

Карташов М.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 9 571 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек.

Истец Карташов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Есипов Д.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать, поскольку представленный ноутбук собран из разных частей, он не регистрировался в «***», возвращен обратно в магазин. Полагал, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму заявленных расходов на составление заключения специалиста.

Третье лицо Кутырев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым требования        Карташова М.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карташова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 9 571 рубль, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 4 785 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Также дополнительным решением суда от *** с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Карташовым М.А. в установленном законом порядке не оспорено заключение финансового уполномоченного, а также представлены недостоверные документы права собственности на поврежденное имущество.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карташов М.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Кутырев В.В., представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия», представитель АНО СОДФУ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не установлено.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Потерпевшим согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

С учетом толкования данной нормы, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (пункт 15).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Правил ОСАГО, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кутырева В.В., управлявшего транспортным средством марки «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия». В результате указанного происшествия причинен ущерб принадлежащему Карташову М.А. ноутбуку ***

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Кутырев В.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный №***, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде ноутбука.

Гражданская ответственность Кутырева В.В. при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный №***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Кутырева В.В. и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненным истцу ущербом, участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из соглашения №*** от *** сервисным центром iPort в адрес*** ООО «Технические системы» в ходе осмотра поврежденного имущества установлены следующие повреждения: деформация корпуса (всего устройства), вмятины и потертости корпуса дисплея, царапины на логотипе, дисплей не работает, сколы на дисплее, разбит тачпад, потертости на корпусе клавиатуры, вмятины, царапины и сколы на задней стороне устройства, задняя крышка отходит от корпуса.

Согласно акту диагностики ООО «Технические системы» от *** №*** в ходе диагностики обнаружено, что серийный номер на задней крышке (№***) не соответствует серийному номеру материнской платы (№***). Дисплейный модуль деформирован и не показывает изображения, корпус устройства имеет вмятины и деформирован, разбит trackpad. В качестве перечня необходимых восстановительных работ указана замена дисплейного модуля в сборе на сумму 74 990 рублей, замена верхней части корпуса в сборе на сумму 49 990 рублей, всего на сумму 124 980 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 124 980 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку в расчет страхового возмещения не включены повреждения тачпада, клавиатуры, задней крышки и корпуса, которые были выявлены сервисным центром и отражены в соглашении №*** от ***

Письмом от *** в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Не согласившись с произведенной выплатой, Карташов М.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** №*** в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от *** №***, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного имущества, составил 75 847 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО Согласно заключению специалиста №*** от *** при непосредственном осмотре поврежденного имущества установлена деформация дисплея, разбит тачпад, замятие батареи, излом (деформация) материнской платы, изгиб (деформация) корпуса, стоимость поврежденного имущества определена в размере 134 551 рубль.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что применению подлежат положения Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заключение ИП        ФИО отвечающим принципам полноты и всесторонности и положил его в основу решения, поскольку ИП ФИО непосредственно исследовалось поврежденное имущество, по результатам которого были зафиксированы все полученные повреждения, в заключении эксперт указал, что выявленные повреждения не предполагают ремонтные воздействия, при подборе объектов аналогов использовал предложения вторичного рынка, в ходе судебного заседания допрошенный эксперт полностью подтвердил выводы своего заключения, ответил на все вопросы суда, дав развернутые ответы.

Истцом представлено заключение специалиста №*** от ***, составленное ИП ФИО Из представленного заключения, а также из пояснения ФИО, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что специалистом производился осмотр поврежденного имущества, указаны все выявленные в ходе осмотра повреждения. Повреждения соотносятся с повреждениями, выявленными в ходе осмотра в сервисном центре. Экспертом ООО «Автэкс», проводившим экспертизу по заказу финансового уполномоченного, поврежденный ноутбук не осматривался. Представителем ответчика доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из результатов экспертного исследования, проведенного ИП ФИО, согласно которому стоимость поврежденного имущества в размере 134 551 рубль и со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу Карташова М.А. взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 9 571 рубль.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом не оспорено заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, опровергается материалами дела.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 1 000 рублей с учетом требований разумности, штрафа на основании части 3 статьи 16:1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4 785 рублей 50 копеек.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы мирового судьи в указанной части не являются.

Проверяя довод апелляционной жалобы в части представленных истцом недостоверных документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня     2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел товар, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (пункт 8 Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Мировым судьей установлено, что спорное имущество находилось при истце в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом достоверных сведений о том, что указанным имуществом Карташов М.А. владел незаконно, принадлежности поврежденного имущества иному лицу, ответчиком не было предоставлено. Карташов М.А. представил кассовый чек от ***, а также указал, что данное имущество приобретено им посредством использования интернет-сервиса «Авито», и в подтверждение оплаты представил чек по операции от *** на сумму 177 000 рублей о переводе денежных средств в счет приобретения ноутбука на реквизиты продавца товара, а также представил информацию о размещении товара в приложение «Авито» в разделе «объявления по продаже товаров», переписку с продавцом товара, касаемую всех условий сделки. При этом мировой судья правильно сделал вывод о том, что несовпадение серийных номеров на задней крышке и на материнской плате не свидетельствует о том, что спорный ноутбук не принадлежал Карташову М.А., учитывая, что владелец имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе заменять его составляющие части.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для внесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес*** от *** (с учетом дополнительного решения от ***) - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               М.Г.Панова