Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2023 от 23.03.2023

Дело 2-1425/2023                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368662,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6886,62 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 393000 руб. на следующих условиях: процентная ставка – 19% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10836 руб., размер последнего платежа – 9963,48 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования №/РДВ Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС». В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 368662,18 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с иском, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО1, установил следующие обстоятельства.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в НФ ОАО «Банк Москвы» (реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ «ПАО») с заявлением-офертой на получение кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит»: сумма кредита 393000 руб., срок возврата кредита - 72 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10836 руб., размер последнего платежа – 9963,48 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа (с учетом реструктуризации обязательств) – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19% годовых (л.д. 9-11; л.д. 12-20 приказного производства №).

Сторонами договора подписан график погашения кредита в соответствии с индивидуальными условиями и заявлением ФИО1 о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 393000 руб.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет в общей сумме 369997 руб., из которых задолженность по основному долгу – 243078,03 руб., задолженность по процентам – 126918,97 руб. (л.д.28-30).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования. Права требования переданы в сумме задолженности 369997 руб., из которых задолженность по основному долгу – 243078,03 руб., задолженность по процентам – 126918,97 руб. (л.д.12-13).

ООО «ЭОС» направлено заемщику ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору №, в котором истец уведомил заемщика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты по долгу не начисляются, сумма 369997 руб. (основной долг 243078,03 руб., проценты – 126918,97 руб.) является окончательной, предложено погасить обязательства по кредиту (л.д. 35).

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд находит, что право требовать исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.04.2014 у ООО «ЭОС» возникло на основании условий кредитования, договора об уступке прав (требований) №293/2020/ДРВ от 17.09.2020. Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен.

Данная уступка прав требований не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Требование возврата кредита, выданного ответчику по данному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу и вправе требовать взыскания с ответчика спорной задолженности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае сроки исковой давности начинают течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных обстоятельств следует, что по условиям кредитного договора № срок его погашения, с учетом реструктуризации обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженностью ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании такой задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений относительно исполнения отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заявления ООО «ЭОС» (материалы приказного производства №).

ООО «ЭОС» обратилось в Пермский районный суд с настоящим иском 07.11.2022 (л.д.5), то есть в срок, не превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, исходя из даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (05.04.2022), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 пропущен частично: 05.04.2022 – 3 года = 05.04.2019, то есть с даты 05.04.2019 истец вправе взыскивать задолженность по платежам, согласно графику платежей – с 17.04.2019.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию по спорному кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно графику платежей (л.д.15 -15-оборот) сумма платежей за период с 17.04.2019 по 17.04.2020 составляет 139995,48 руб.

Согласно информации об арестах и взысканиях по лицевому счету ФИО1, предоставленной ПАО Сбербанк, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района ДД.ММ.ГГГГ были удержаны со счета ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1334,82 руб. В рамках исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в сумме 2102,42 руб. (л.д.108-109). Из справки Клиентской службы в <адрес> (на правах отдела) <адрес> ОФПСС РФ из пенсии ФИО1 и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в общей сумме 40890,30 руб. на основании судебного приказа № (л.д.110).

По договору уступки права требования ООО «ЭОС» уступлена задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 в размере 369997 руб. (л.д.12 оборот).

Настоящим иском заявлено требование о взыскании задолженности в размере 368662,18 руб. (л.д.4).

Следовательно, при предъявлении настоящего иска истцом был учтен платеж в размере 1334,82 руб. от 05.08.2022.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 139995,48 руб. При этом, поскольку требование ООО «ЭОС» на дату вынесения решения частично исполнены путем удержания с ответчика в рамках исполнения судебного приказа № и заочного решения по делу № денежных средств в общей сумме 44327,54 руб. (1334,82 + 2102,42 + 40890,30), поворот исполнения как судебного приказа, так и заочного решения суда не произведен, суд полагает возможным не приводить настоящий судебный акт в исполнение в части взыскания с ответчика денежной суммы 44327,54 руб.

До подачи искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6886,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 14).

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 368662,18 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке) подлежит уплате государственная пошлина в размере 6886,62 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы, суд считает, что на основании статьи 98 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2614,84 руб. (139995,48 х 100 / 368662,18 = 37,97%; 6886,62 * 37,97%= 2614,84).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. ФИО1 <адрес>, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИИН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № в сумме 139995 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2614 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежных средств в сумме 44327 руб. 54 коп. не приводить в исполнение в связи с удержанием указанной суммы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» до принятия настоящего судебного акта.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2023.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит в гражданское дело №2-1425/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2022-004578-82