Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 (2-5047/2022;) ~ М-4877/2022 от 17.10.2022

УИД 60RS0001-01-2022-010288-79

Дело № 2-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Пулатовой З.И.

при секретаре                          Андрееве В.В.

с участием прокурора Гончаровой Т.Г.

представителя ответчика и третьего лица Васильевой Т.К.

представителя третьего лица Фроловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Б.К. к публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хакимов Б.К. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что пользуясь своим служебным положением, халатно относясь к должностным обязанностям, начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Василькиным Р.В. причинены нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 00 рублей.

Кроме того, с аналогичным иском Хакимов Б.К. обратился в суд к ФСИН России, УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, указав на противоправность действий заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Горячева С.С., выразившихся в религиозной дискриминации, недостаточности выдаваемого питания – «голодоморе».

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ определением суда от 01.12.2022 рассмотрение дела назначено по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 12.01.2023 указанные дела объединены в одно производство.

Определениями от 31.10.2022, 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по Псковской области Кадова Е.Е., начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Василькин Р.В., заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Горячев С.С., УФСИН России по Псковской области, в качестве соответчиков – Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Псковской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что с апреля 2022 года Василькиным Р.В. не предоставляются данные о суточной норме продуктов питания, положенных заключенному в день. Меню является однообразным, не содержит достаточного количества мяса, масла, сахара, мясная продукция предоставляется без учета вероисповедания заключенного. В связи с отсутствием достаточного питания истцу причинен вред здоровью в виде максимально возможного снижения массы тела, выставлены диагнозы заболевания желудочно-кишечного тракта.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные, в том числе, в связи с незаконными действиями Горячева С.С., мотивированы действиями последнего, в результате которых Хакимов Б.К. стал «голодомором» (страдающим от голода в связи с недостаточностью питания).

Ввиду ненадлежащего поведения, игнорирования замечаний суда, судебное разбирательство 11.05.2023 продолжено в отсутствие истца, участие которого было организовано посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Псковской области в судебном заседании заявленные требования не признала, в возражение указав, что питание заключенных, содержащихся в следственном изоляторе, соответствует ведомственному приказу ФСИН России. Питание заключенных по расовым, религиозным признакам не допускается. То обстоятельство, что по религиозным соображениям Хакимов Б.К. не употребляет тот или иной мясной продукт, не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц ФКУ. Снижение массы тела лица, отбывающего наказание, связано с его периодическими голодовками, отказом от употребления выдаваемой пищи.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что питание осужденных осуществляется с действующими нормативными требованиями.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Псковской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кадова Е.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Раннее в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что нормы питания для осужденных установлены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205, Приказом Минюста РФ от 17.09.2018 № 189. При выборе вида мяса учитывается доведенный до Учреждения для указанных целей лимит бюджетных средств. Перед подачей питания с продукции снимается проба для контроля качества пищи в период приготовления. С жалобами на организацию питания Хакимов Б.К. в период пребывания в ФКУ не обращался.

Третье лицо Горячев С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как в его обязанности входит кураторство воспитательной и кадровой работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Третье лицо Василькин Р.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как выбор продуктов питания осужденными не предусмотрен нормативными правовыми актами, определяющими количественные и качественные характеристики выдаваемой продукции. В действующем приказе ФСИН России от 02.09.2016 № 696 не содержится точного указания на виды мясной продукции, подлежащей приготовлению для спец. контингента. Норма сахара, мяса истцом получается, предоставление списка продовольствия заключенному не входит в его должностные обязанности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Псковской области № 17-105-2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного Кодекса).

Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - учреждение УИС) утвержден приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 (далее - Порядок организации питания осужденных), согласно которому разработка режима питания возлагается на начальника учреждения УИС, его заместителя, курирующего вопросы тылового обеспечения, начальника ОИХО и медицинского работника медицинского подразделения. В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов.

Правильный режим питания предусматривает приготовление разнообразной пищи.

В соответствии с пунктом 42 Приказа № 696 разработка режима питания возлагается на начальника учреждения УИС, его заместителя, курирующего вопросы тылового обеспечения, начальника ОИХО и медицинского работника медицинского подразделения.

В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

На завтрак и ужин готовятся по одному второму блюду и чай, на обед - первое, второе блюда и компот из сухофруктов (или кисель).

Пунктом 44 Приказа № 696 норма питания распределяется по энергетической ценности (калорийности): на завтрак - 30 - 35%, на обед - 40 - 45% и на ужин - 20 - 30%, а для воспитательных колоний - суточная калорийность распределяется: на завтрак - 20%, на второй завтрак 15%, обед - 30 - 35%, полдник - 5 - 10%, ужин - 25%.

Завтрак состоит из крупяного (овощного) гарнира или молочной каши, хлеба, сахара и чая. На обед предусматривается основная часть продуктов нормы питания: планируются первое и второе блюда, овощи к основному гарниру второго обеденного блюда (холодная закуска), хлеб, компот или кисель. В следственных изоляторах, тюрьмах и помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора, холодные закуски могут не планироваться (п. 45).

Ужин рекомендуется планировать из рыбного блюда с овощным или крупяным гарниром, хлеба, сахара и чая, а для несовершеннолетних, содержащихся в воспитательных колониях, планируется к выдаче масло коровье (п. 46).

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы».

Судом установлено, что Хакимов Б.К. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

В подтверждение доводов о достаточности закупаемого УФСИН России по псковской области питания стороной ответчика предоставлены реестры контрактов за 2021, 2022 годы, из содержания которых следует, что Учреждением приобретаются крупы, мясная продукция, субпродукты, консервы, овощи, сахар на постоянной основе (л.д. 40-73).

Прокуратурой Псковской области по обращениям истца проведены неоднократные проверки с привлечением главного государственного санитарного врача-начальника филиала ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. В ходе проверок проведен анализ меню-раскладок продуктов по всем нормам питания, повторяемость блюд более трех раз в неделю не допускается. В рацион питания включены блюда, содержащие мясо свинины, куры, рыбы, отсутствие блюд, содержащих мясо говядины, не противоречит требованиям действующих нормативных документов.

Раскладки продуктов представлены Учреждением в рамках проведения проверки, с указанием количества выдаваемой продукции.

По результатам исследований пробы готовой пищи по микробиологическим показателям, продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности готовой продукции».

Прокуратурой области установлено, что истец обеспечен нормой питания, предусмотренной Постановлением Правительства от 11.04.2005, оценка меню-раскладок проведена по осуществляемой норме питания в полном объеме, медицинские показания для установления повышенной нормы питания осужденному отсутствуют; повторяемость блюд, согласно меню-раскладок, не допускается, меры прокурорского реагирования не принимались.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Обращения Хакимова Б.К. по вопросам ненадлежащего питания рассмотрены прокуратурой Псковской области, проведена проверка доводов о ненадлежащем качестве пищи, приняты решения об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного Хакимова Б.К. следует, что снижение массы тела связано не с недостаточностью питания, напротив, указано, что в течение 2020-2021 гг Хакимов Б.К. неоднократно отказывался от приема пищи, объявляя голодовки, периоды которой составляли от 6 суток и более, рекомендован прием пищи, 02.07.2021 – Хакимов Б.К. предупрежден о начале принудительного питания, в 16 часов 20 минут начал прием пищи.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на отказ от приема мяса свинины по религиозным соображениям, в связи с чем суд делает вывод о снижении массы тела Хакимова Б.К. в связи с его личным отказом от предлагаемой продукции, объявлением голодовок, что исключает противоправность действий ответчиков.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, третьих лиц, суд отмечает, что Приказ Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» не содержит указание о возможности предоставления повышенной нормы питания либо замены мясного продукта иным в связи с религиозными предпочтениями осужденного.

Представленная медицинская документация указанные рекомендации также не содержит.

Кроме того, в пункте 8 Приложения № 7 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17.09.2018 № 189 предусмотрена замена мяса говядины, свинины, баранины иными продуктами согласно приведенному перечню.

Согласно пункту 2 Примечания к Приложению № 7 настоящие нормы замены одних продуктов другими применяются в целях разнообразия питания или в случаях отсутствия положенных продовольственных товаров на складе. При этом в раскладке продуктов на неделю одни и те же блюда не могут повторяться более двух - трех раз, а блюда из одинаковых продуктов на один и тот же прием пищи не планируются.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что осужденные, находящиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, должны обеспечиваться по установленным нормам питания такими мясными продуктами как свинина, говядина или баранина, а в случае отсутствия на складе указанных продуктов, допускается их замена другими из числа продуктов, приведенных в пункте 8 Приложения № 7 к Приказу.

При этом действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит норм, предусматривающих организацию различного питания осужденных в зависимости от их национальности и отношения к религии, равно как не устанавливает обязательную замену положенных продовольственных товаров другими в зависимости от религиозной принадлежности осужденных.

Суд не принимает во внимание довод истца о незаконных действиях Горячева С.С., так как, согласно должностной инструкции указанного лица, в обязанности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области входят обязанности по контролю работы кадровой службы, воспитательной работы.

Понятийное обозначение «голодомор» отсутствует в свободном обороте русского языка, является историческим событием, не может истолковываться судом каким-либо образом при принятии процессуального решения.

Отказ истца от приема пищи обусловлен его намерением воздействовать на должностных лиц СИЗО с целью получения не предусмотренных нормативными правовыми актами благ для лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов каких-либо незаконных действия (бездействия), которые повлекли причинение истцу вреда здоровью, физических или нравственных страданий, суд, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хакимову Б.К. в удовлетворении иска к публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                       З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.