Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2023 ~ М-2145/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2428/2023     Изг.25.09.2023

76RS0010-01-2023-002463-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Яковлевой Л.В.

при секретаре Поповой Е.Л.,

с участием представителя истца МВД России по доверенности Отрожденовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску МВД России к Мокроусову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями сотрудника ОВД,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к Мокроусову Ивану Сергеевичу о взыскании убытков сумме 27 000 рублей в порядке регресса.

В основание исковых требований истец указал, что денежные средства были выплачены за счет средств казны РФ Бердникову А.Ю. по решению Кировского районного суда от 28.03.2022 по иску ФИО9 в счет возмещения убытков-расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено решением Вологодского районного суда от 22.06.2021 за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку судом было установлено, что допущена описка в указании места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о допущенным процессуальных нарушениях при составлении протокола. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд к истцу за взысканием убытков – расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Кроме того, заключением служебной проверки установлено,что вследствие противоправных действий Мокроусова И.С. производство по вышеуказанному административному делу было прекращено судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Отрожденова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям иска.

Ответчик Мокроусов И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором возражал по иску, указывая, что в данном случае отсутствует его вина в причинении ущерба истцу.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД по Ярославской области в судебном заседании участия не принимали будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.01.2021 в 12 часов 00 минут отношении ФИО10 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п.Петровское) Мокроусовым И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области судебного участка №30 от 19.04.2021 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом сделан вывод о допущенном при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом процессуального нарушения - вмененное ФИО13 место административного правонарушения не конкретизировано, не установлено.

Кировским районным судом г.Ярославля рассмотрено исковое заявление ФИО19. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.03.2022 требования ФИО18 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО17. взыскано в счет возмещения убытков 17 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, а всего 27 000 рублей 00 копеек.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28.03.2022 вступило в законную силу 05.05.2022 и исполнено Российской Федерацией в соответствии со ст. 1069 ГК РФ - за счет средств казны Российской Федерации. ФИО14. в счет возмещения убытков, расходов на оплату услуг представителя выплачены денежные средства в размере 27 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.11.2022 №806945).

Была проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5КоАПРФ. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что Мокроусов И.С. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, недостоверно указал место совершения ФИО15. вменяемого ему административного правонарушения.

07.09.2021 заключение служебной проверки утверждено командиром ОР
ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация -
п. Петровское) майором полиции А.Н. Постниковым, которым установлен факт нарушения служебной дисциплины инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Мокроусовым И.С. выразившейся в ненадлежащем образом оформлении административного материала по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО16

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. (п.3.1 ст.1081 ГКРФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Исходя из изложенного, в данном случае факт составления в отношении ФИО20 протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика Мокроусова, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при их оформлении ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, возмещению ФИО22 ущерба в виде судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года не содержат. Кировским районным судом также в решении от 28 марта 2022 года отражено, что вина должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Мокроусова И.С. в незаконном привлечении ФИО21 к административной ответственности не установлена. Действия Мокроусова И.С. в установленном порядке незаконными не признаны.

Относительно представленного истцом заключения о результатам служебной проверки, суд исходит из того, что в данном случае истцом не представлено доказательств соблюдения статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской федерации от 26 марта 2013 года №161.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МВД России (ул.Житная, д.16, г.Москва, 119991 ИНН7706074737) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № о взыскании в порядке регресса 27 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий Л.В. Яковлева