Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2021 ~ М-739/2021 от 15.07.2021

61RS0047-01-2021-001253-67 К делу № 2—838/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года                        п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицыной Н.Н. к Волковой О.Г., Курочкиной С.А., Черненко Н.В,, Администрации Октябрьского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Галицына Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что квартира № 2, находящаяся по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Также истица является собственником 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН 20.08.2018г.. Истица за свои личные средства и своими личными силами произвела реконструкцию своей квартиры, а именно возвела пристройку к квартире. В результате возведенной пристройки и допущенной ранее арифметической ошибки при подсчете площадей, общая площадь квартиры изменилась с 37,4 кв.м. до 57.7 кв.м.. После окончания строительных работ она обращалась в Отдел архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, но получила отказ. Согласно техническому заключению, реконструированная квартира не противоречит санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам. Истица просит суд сохранить квартиру в реконструированном виде.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Щепиловой Е.Н., просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истицы – Щепилова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации Октябрьского района Ростовской области,- в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчица Курочкина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ответчица Волкова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ответчица Черненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом в полной мере выполнены, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, требования по направлению ответчику судебных извещений.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 ГК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2021 следует, что по <адрес> расположен одноэтажный четырехквартирный дом, общей площадью 212,6 кв.м., которому присвоен кадастровый №.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2018, квартира № 2, общей площадью 37,4 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по <адрес>, имеет кадастровый № и принадлежат на праве собственности Галицыной Н.Н., на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 16.02.2018г..

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 20.08.2018 Галицыной Н.Н. принадлежит на праве собственности 1/8 доля земельного участка, общей площадью 657 +/- 13 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от 16.02.2018г..

Кроме того, из выписки из ЕГРН на земельный участок от 15.06.2021 судом установлено, что жителям квартир № 1,3,4, в вышеуказанном многоквартирном доме предоставлены в собственность доли земельного участка для строительства 4-х квартирного жилого дома: Черненко Н.В. (квартира№ 4) принадлежит 1/2 доля земельного участка, Курочкиной С.А. (квартира№ 3)- 1/8 доля, Волковой О.Г(квартира№ 1).-1/4 доля.

Из технического заключения, составленного ООО «АКБ» от 13.05.2021 следует, что квартира № 2, расположенная по <адрес> была реконструирована, а именно: возведена пристройка лит «А1», произошло изменение общей площади за счет возведенной пристройки и допущенной ранее арифметической ошибки при подсчете площадей. Общая площадь квартиры составляет 57,4 кв.м., жилая площадь – 18,7 кв.м..

Реконструированная квартира размещена в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120116:139 и не выходит за его пределы. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), противопожарных (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123ФЗ от 22.07.2008г.), строительных (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные») и других норм, действующих на территории РФ.

После реконструкции квартира № 2 по вышеуказанному адресу соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным ч.5 ст.5, ст.7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 185—ФЗ от 02.07.2013г., а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истица обращались в Администрацию Октябрьского района Ростовской области с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорной квартиры, однако 24.05.2021 ей было отказано в выдаче разрешения на ввод, т.к. согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к заявлению должны быть приложены документы указанные в части 3 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что реконструированная квартира возведена на земельном участке, который принадлежит истице на праве собственности, расположена в границах участка, используется по назначению, квартира, расположена в жилом доме, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования Галицыной Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░