Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3825/2021 (2-11400/2020;) ~ М-8798/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-3825/2021                                                      07 декабря 2021 года

УИД: 78RS0019-01-2020-011444-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Соломко К.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Михаила Александровича к Величко Евгению Сергеевичу, Величко Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербург с иском к Величко Е.С., Величко Н.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 10 апреля 2011 года в сумме 16 000 000 руб., процентов по договору займа от 10 апреля 2011 года в сумме 1 520 748 руб., расходы по госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом посредством телеграммы в адрес, указанный в исковом заявлении. Истец телеграмму не получил, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 94), доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики Величко Н.А., Величко Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.

В связи с повторной неявкой истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Кравцова Михаила Александровича к Величко Е.С., Величко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

24 мая 2021 года истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом – через представителя (л.д. 39).

21 июня 2021 года истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки, которая им получена не была (л.д. 62).

15 ноября 2021 года истец Кравцов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом – посредством направления телеграммы на адрес, указанный в заявлении для направления корреспонденции, телеграмму не получил (л.д. 66), доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание заявитель не представил.

07 декабря 2021 года истец Кравцов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом посредством направления телеграммы на адрес регистрации, телеграмму не получил (л.д. 94). Также истцу направлена судебная повестка на адрес электронной почты (л.д. 117). Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Судом были приняты надлежащие меры к извещению истца Кравцова М.А. о дате судебного заседания, однако, он по своему усмотрению не принял мер к получению судебной корреспонденции.

Таким образом, истец повторно не явился в судебное заседание, каких-либо письменных подтверждений, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, несмотря на то, что в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Таким образом, лица, принимающие участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ, должны осознавать неблагоприятные последствия отказа от участия в судебном разбирательстве в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании.

В связи с изложенным, судом установлено, что заявитель повторно не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 38, 167, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кравцова Михаила Александровича к Величко Евгению Сергеевичу, Величко Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.