Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2023 ~ М-265/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1475/2023

91RS0002-01-2023-000420-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующей судьи Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту трудовых прав Ариштовича Алексея Владимировича к ООО «СК Эверест» об установлении факта трудовых отношений, понуждении совершить определенные действия и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту трудовых прав Ариштовича А.В. обратился в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между Ариштовичем А.В. и ООО «СК Эверест»; понуждении ООО «СК Эверест» заключить с Ариштовичем А.В. трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Ариштович А.В. принимается на работу бригадиром; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Ариштовича А.В. на должность бригадира с ДД.ММ.ГГГГ; понудить ООО «СК Эверест» расторгнуть трудовой договор с Ариштовичем А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ; внести запись об увольнении с должности бригадира в трудовую книжку Ариштовича А.В. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СК Эверест» в пользу Ариштовича А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании поступившего в прокуратуру обращения ООО «Тренд» по вопросу защиты нарушенных трудовых прав работников ООО «СК Эверест», прокуратурой Киевского района г. Симферополя проведена проверка ООО «СК Эверест», по итогам которой установлено нарушение прав работника Ариштовича А.В. руководством ООО «СК Эверест».

В судебном заседании прокурор Черников Б.Ю. заявленный иск поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании поступившего в орган прокуратуры обращения ООО «Тренд» по вопросу защиты нарушенных трудовых прав работников ООО «СК Эверест», прокуратурой Киевского района г. Симферополя проведена проверка ООО «СК Эверест».

Проверкой установлено, что Ариштович А.В. работал в ООО «СК Эверест» по устной договоренности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями Ариштовича А.В. и директора ООО «СК Эверест» ФИО4

Кроме того, ООО «СК Эверест» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполняло ремонтные работы асфальто-бетонного покрытия на объекте, принадлежащем ООО «Тренд», расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, СНиП, ГОСТ, в установленном порядке сдать результат работ заказчику по соответствующему акту с предоставлением исполнительной документации в полном объеме.

Согласно п. 5.1.9 подрядчик обязан нести полную ответственность за своих работников перед заказчиком и соответствующими государственными органами.

ООО «СК Эверест» с целью выполнения указанных работ на территории, принадлежащей ООО «Тренд», направлялась заявка на оформление пропуска Ариштовичу А.В., чем также подтверждается факт работы Ариштовича А.В. в ООО «СК Эверест».

Сметой на производство работ, которая является приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что стоимость заработной платы составляет 829920,00 руб.

ООО «Тренд» ДД.ММ.ГГГГ переведена ООО «СК Эверест» оплата за работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <адрес>6/2 в сумме 1294090 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ООО «СК Эверест» не выплатило Ариштовичу А.В. заработную плату в сумме 50000 руб., что подтверждается пояснениями Ариштовича А.В. и директора ООО «СК Эверест» ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный -на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой „оговор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, объяснениями Ариштовича А.В., директора ООО «СК Эверест» ФИО4, заместителя директора по безопасности ООО «Тренд» ФИО5, заявкой на оформление временного пропуска ООО «СК Эверест» подтверждается, что Ариштович А.В. был фактически допущен к работе бригадиром в ООО «СК Эверест».

Статья 37 Конституции Российской Федерации в качестве конституционного права человека и гражданина предусматривает право каждого на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Допущенные руководством ООО «СК Эверест» нарушения требований трудового законодательства при оплате труда ущемляют гарантированное Конституцией право работника на своевременное получение вознаграждения за труд.

Доказательств обратного ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Данное исковое заявление предъявлено в защиту трудовых прав гражданина.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковое заявление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту трудовых прав Ариштовича Алексея Владимировича удовлетворить.

    Установить факт трудовых отношений между Ариштовичем Алексеем Владимировичем и ООО «СК Эверест» (ИНН 9102257330, ОГРН 1199112012472).

    Обязать ООО «СК Эверест» (ИНН 9102257330, ОГРН 1199112012472) заключить с Ариштовичем Алексеем Владимировичем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Ариштович Алексей Владимирович принимается на работу бригадиром.

    Внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Ариштович Алексея Владимировича на должность бригадира с ДД.ММ.ГГГГ

    Обязать ООО «СК Эверест» (ИНН 9102257330, ОГРН 1199112012472) расторгнуть трудовой договор с Ариштовичем Алексеем Владимировичем с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Внести запись об увольнении с должности бригадира в трудовую книжку Ариштовича Алексея Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК Эверест» (ИНН 9102257330, ОГРН 1199112012472) в пользу Ариштовича Алексея Владимировича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на р/с 40№, банк получателя<данные изъяты>, к/с 30№ в отделении Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 50000 тысяч рублей.

Взыскать с ООО «СК Эверест» (ИНН 9102257330, ОГРН 1199112012472) в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                           В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023 г.