Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2024 от 07.03.2024

Дело № 12-29/2024

УИД: 23MS0167-01-2024-000489-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск                                      26 марта 2024 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено

постановление        Проценко А.С.,

майора полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ

по Курганинскому району      Смоленцева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Проценко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Проценко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района от 26.02.2024 года Проценко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление Проценко А.С. обжаловал в Курганинский районный суд, по тем основаниям, что данное правонарушение он не совершал и не был надлежаще уведомлен дате и месте рассмотрения дела.

         В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении просил отменить постановление о назначении административного наказания, и дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебном заседании просил оставить в силе постановление от 26.02.2024 года в отношении Проценко А.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В силу части ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб - (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.01.2024 года в 06 час. 15 мин. в <адрес>, гр. Проценко А.С. осуществил заведомо ложный вызов сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/, рапортами /л.д.3-5/ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Проценко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспекторами майором полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Курганинскому району допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Проценко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о том, что он не был надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

ГПК РФ предусматривает несколько форм надлежащего извещения лиц, участвующих в деле:

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- судебной повесткой с уведомлением о вручении;

- телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Все это в равной мере относится и к извещению ответчика. Однако необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Невыполнение судами данного требования является существенным нарушением норм процессуального права.

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение (и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом), считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Проценко А.С. получил судебную повестку 06 марта 2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, предусмотренное санкцией ст. 19.13 КоАП РФ, назначено Проценко А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а также с учетом данных о личности Проценко А.С.

При таких обстоятельствах, доводы Проценко А.С., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Проценко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а жалобу Проценко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья Курганинского

районного суда                                                        К.Г. Распопов