Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2024 ~ М-7254/2023 от 03.11.2023

                                                                                             Дело № 2-1679/2024

    16RS0050-01-2023-010212-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2024 года                                                                                        г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырового К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Сыровой К.В. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец 13.03.2023 приобрел в ООО «Технопарк-Центр» робот-пылесос <данные изъяты> белый, стоимостью 109 990 рублей. В процессе эксплуатации товара проявилась неисправность товара: пылесос выезжал с базы и крутился на месте. 16.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта. 29.09.2023 ответчик провел проверку качества робота-пылесоса в присутствии потребителя, о чем был составлен акт выполненных работ, согласно которому нарушений условий эксплуатации не обнаружено, дефект устройства подтвержден. 17.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 109 990 рублей в связи с нарушением продавцом предельного срока для устранения недостатков. Однако, денежные средства не были возвращены.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 109 990 рублей, неустойку за период с 31.10.2023 по 09.11.2023 в сумме 10 999 рублей, неустойку за период с 10.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 099,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей.

В дальнейшем истец заявленные исковые требования уточнил, в связи с уплатой ответчиком суммы за товар ненадлежащего качества, просил суд взыскать неустойку за период с 31.10.2023 по 16.11.2023 в размере 17 598 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя, почтовые расходы в размере 83 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к таким товарам отнесены роботы-пылесосы (п. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.п. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе и недостаток, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 14 указанного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Сырового К.В. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей.

Указанным решением с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Сырового К.В. взыскана неустойка в размере в размере 20 000 рублей за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в сумме 401,40 рублей, расходы на юриста в сумме 15 000 рублей.

Из указанного решения и из материалов дела следует, что 13.03.2023 истец приобрел у ответчика технически сложный товар робот-пылесос, стоимостью 109 990 рублей.

После покупки истцом в товаре был выявлен производственный недостаток, пылесос не выполнял свою функцию, выезжая с базы, крутился на месте, в связи с чем, 16.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

18.03.202 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении подменного товара на период ремонта.

От предоставления товара на проверку качества истец не уклонялся, что подтверждается заявлением от 24.03.2023, перепиской сторон.

В связи с тем, что недостаток не был устранен, истец 17.10.2023 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

16 ноября 2023 года денежные средства в размере 109 990 рублей были возвращены ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, соглашаясь с расчётом истца, размер неустойки за период с 31.10.2023 по 16.11.2023 составляет 17 598 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 299 рублей 20 копеек.

Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлены неустойка и штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Снижение размера штрафа и неустойки не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договоров в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2023 года и акт об оплате на сумму 17 000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 83 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 004 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сырового К.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу Сырового К.В. неустойку в размере 17 598 рублей 40 копеек за период с 31.10.2023 по 16.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 299 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 004 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья                         Чибисова В.В.