Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2022 ~ М-770/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Махачкала 23 июня 2022 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2022 года

    с участием

ФИО28- старшего помощника прокурора <адрес>

ФИО29- представителя Администрации муниципального образования- городской округ с внутригородским делением «<адрес>»,

    Шейховой С.А.- представителя ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9,

Таркинского И.А.- представителя ФИО13, ФИО11

    гражданское дело № (УИД №RS0№-67) по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО15, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО22 и третьему лицу- Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о (об):

*признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО22 строительства торгового ряда на пересечении пр. К. Маркса и <адрес>»,

*признании недействительным (незаконным) постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пресечении <адрес> и <адрес>»,

*признании незаконными и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв.м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв.м, 05:40:000039:1833 площадью 200 кв.м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв.м,

*признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенные от имени ФИО15 с ШириновымА.И., ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10,

*применении последствий недействительности этих ничтожных сделок,

*истребовании у ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв. м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв. м, 05:40:000039:1833 площадью 200 кв. м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>,

*признании незаконными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером:

-05:40:000039:1834 площадью 196 кв. м на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО12 – от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1833 площадью 200 кв. м на ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1826 площадью 130 кв. м на ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1820 площадью 200 кв. м на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв. м на имя ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

05:40:000039:1815 площадью 200 кв. м на имя ФИО22 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

*признании незаконными и аннулировании кадастровых планов земельных участков, выданных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв. м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв. м, 05:40:000039:1833 площадью 200 кв. м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>,

*признании незаконными и аннулировании разрешений на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, выданные Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

*возложении на ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние путем сноса возведенных на них капитальных строений за свой счет в течение месяца со дня принятия судом решения по делу,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО22 и третьему лицу- Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о (об):

*признании недействительным (незаконным) постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пресечении <адрес> и <адрес>»,

*признании незаконными и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв.м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв.м, 05:40:000039:1833 площадью 200 кв.м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв.м,

*признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенные от имени ФИО15 с ШириновымА.И., ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10,

*применении последствий недействительности этих ничтожных сделок,

*истребовании у ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв. м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв. м, 05:40:000039:1833 площадью 200 кв. м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>,

*признании незаконными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером:                            -05:40:000039:1834 площадью 196 кв. м на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО12 – от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1833 площадью 200 кв. м на ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1826 площадью 130 кв. м на ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1820 площадью 200 кв. м на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв. м на имя ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

05:40:000039:1815 площадью 200 кв. м на имя ФИО22 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

*признании незаконными и аннулировании кадастровых планов земельных участков, выданных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв. м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв. м, 05:40:000039:1833 площадью 200 кв. м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>,

*признании незаконными и аннулировании разрешений на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, выданные Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

*возложении на ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние путем сноса возведенных на них капитальных строений за свой счет в течение месяца со дня принятия судом решения по делу.

В обоснование своих требований указано на то, что прокуратурой <адрес> проводятся проверки законности регистрации права собственности на земельные участки и их постановки на кадастровый учет, такая проверка проведена и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв.м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв.м,05:40:000039:1833 площадью 200 кв.м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО15 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1126 кв.м с разрешенным видом использования «под торговый центр» на пересечении <адрес> и <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем этот земельный участок был разделен и из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв.м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв.м,05:40:000039:1833 площадью 200 кв.м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв.м, в последующем эти участки реализованы другим лицам, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО15 послужило постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>», между тем, согласно ответу ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не решался вопрос о предоставлении земельного участка ФИО15, указанным постановлением диспетчер Республиканского государственного унитарного предприятия «Дагнефтепродукт» ФИО24 представлялась к присвоению почетного звания «Заслуженный нефтяник Республики Дагестан», на основании этого постановления ФИО24 было присвоено такое звание, по факту завладения земельным участком площадью 1126 кв.м на пересечении <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело, в ходе проверки установлено отсутствие документов о формировании земельного участка для предоставления ФИО15 и для постановки его на кадастровый учет, кроме того, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в 2003 году могли предоставляться только на торгах, проводимых в форме аукциона, однако, аукцион по продаже земельного участка не проводился, на основании решения аукционной комиссии договор не заключался, сам ФИО15 А.Д. с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался, земельный участок не формировался в установленном порядке, до вынесения постановления земельный участок на кадастровый учет не ставился, документов, послуживших основанием для издания постановления, не имеется, эти обстоятельства свидетельствуют о выбытии участка из владения муниципального образования на основании поддельного постановления и помимо его воли, постановление о предоставлении земельного участка ФИО15 не является актом муниципального образования, принятым в установленном порядке, поэтому, у ФИО15 не могло возникнуть право на данный участок, соответственно. он не мог распоряжаться данным участком, в связи с этим заключенные ФИО15 с другими лицами не могли привести к возникновению права и у покупателей.

В письменных возражениях на исковое заявление Шейхова С.А.- представитель ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9 просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, ответчики, чьи интересы она представляет, при приобретении земельных участков и возведенных на них строений руководствовались сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно этим сведениям ФИО15 земельный участок предоставлен на законном основании, его право было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому, ответчики не имели оснований полагать, что земельный участок ФИО15 был предоставлен с нарушением закона, кроме того, вопрос о законности предоставления земельного участка ФИО15 органами прокуратуры Республики Дагестан и прокуратуры <адрес> проверялся неоднократно, начиная с 2008 года, по этому вопросу к ФИО15 прокуратурой Республики Дагестан в 2007 году предъявлялся иск, решением Кировского районного суда <адрес> в от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении этого иска было отказано, это решение было оставлено без изменения кассационным определением суда второй инстанции от 14 марта 2-008 года, через некоторое время данный вопрос проверялся прокуратурой <адрес>, она также не нашла нарушений, между тем, органы прокуратуры должны были проверить в те годы законность предоставления земельного участка, они тогда не выявили нарушения, поэтому, ответчики не имели никаких оснований полагать, что приобретают незаконный объект права, прокуратура является органом, построенном на единоначалии, поэтому, то, что в настоящее время <адрес> прокуратура установила какие-то факты незаконности предоставления земельного участка, не может служить основанием для начала новых процессов и лишения ответчиков их прав на земельные участки и возведенные на них объекты, освоение участка началось еще в 2003 году, Администрация <адрес>, в чьих интересах подан иск, должна был знать о нарушении своего права тогда же, однако, она в пределах установленного срока исковой давности не приняла меры к защите своего права, прокуратура, которая не является самостоятельным носителем права, также может обращаться в суд в пределах того же трехлетнего срока, который предусмотрен для носителя материального права, прокуратура района в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а должна была обратиться в течение 3 лет со дня нарушения права муниципального образования, Администрация <адрес> не могла не знать о нарушении права в течении длительного времени, поэтому, в иске следует отказать по мотивам пропуска срока, применив этот срок, кроме того, удовлетворение этих требований может привести к восстановлению на участок прав ФИО22- отца Джамалутдинова, которому земельный участок был предоставлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства торгового ряда на пересечении пр. К. Маркса и <адрес>», которое никем не отменено.

В возражениях Таркинского И.А.- представителя ответчиков ФИО13, ФИО11 также ставится вопрос об оставлении иска без удовлетворения по тем основаниям, что утверждения прокурора о том, что ФИО15 А.Д. не обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, не соответствуют действительности, в настоящее время ими получены копии этих документов, то обстоятельство, что под № от ДД.ММ.ГГГГ значится постановление о представлении ФИО24 к присвоению почетного звания, не может свидетельствовать о том, что Администрацией <адрес> издавалось постановление под этим же номером о предоставлении земельного участка ФИО15, имеется выданный самой Администрацией <адрес> экземпляр постановления, на котором имеется подпись главы <адрес> ФИО35, ответчики действовали добросовестно, основываясь на сведениях из Единого государственного реестра недвижимости, права последних собственников на земельные участки зарегистрированы в период до 2016 года, а прокурор в интересах муниципального образования обратился в суд только в ноябре 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, действия прокуратуры района содержат признаки злоупотребления, иск подлежит оставлению без удовлетворения с применением срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела прокурором дополнен иск требованием о признании незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства торгового ряда на пресечении пр. К. Маркса и <адрес>», ссылаясь на то, что данное постановление также является поддельным, оно отсутствует в архиве, в архиве под данным постановлением значится постановление «О представлении к присвоению почетного звания «Заслуженный артист Республики Дагестан» ФИО2», на основании которого этому лицу присвоено почетное звание.

В судебном заседании ФИО28- старший помощник прокурора <адрес> и ФИО29- представитель Администрации муниципального образования- городской округ с внутригородским делением «<адрес>» поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исках, дополнительно пояснив, что при прежних проверках, проведенных органами прокуратуры, не возникал вопрос о поддельности постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>», такой вопрос возник в ходе последней проверки, поэтому, срок исковой давности не пропущен, о том, что имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства торгового ряда на пресечении пр. К. Маркса и <адрес>» стало известно в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Шейхова С.А.- представитель ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9,

а также Таркинский И.А.- представитель ФИО13, ФИО11

просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что о нарушении своего права Администрация <адрес> должна была знать и тогда, когда она выдавала разрешения на строительство зданий на земельном участке, а также при выдаче разрешений на ввод объектов, а с этого времени сроки исковой давности также истекли.

Выслушав объяснения истцов и представителей ответчиков, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по иску заместителя прокурора Республики Дагестан по спору, связанному с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

*на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>» земельный участок площадью 1126 кв.м с разрешенным видом использования «под торговый центр» на пересечении <адрес> и <адрес> поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО15, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ,

*впоследствии из этого участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв.м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв.м,05:40:000039:1833 площадью 200 кв.м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв.м,

*эти участки впоследствии по договорам купли-продажи проданы другим лицам и на основании этих договоров в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о правах новых собственников, в именно:

-на участок с кадастровым номером 05:40:000039:1815 площадью 200 кв. м запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО22, по материалам дела данный участок продолжает оставаться в собственности ФИО22,

-на участок с кадастровым номером 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв. м запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7, по материалам дела данный участок продолжает оставаться в собственности ФИО7,

-на участок с кадастровым номером 05:40:000039:1820 площадью 200 кв. м записью от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО8, записью от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3, записью от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6, записью от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9,

-на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:1826 площадью 130 кв. м записью за № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО13,

-на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:1833 площадью 200 кв. м записью за № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО11 и затем записью за № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО13,

-на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:1834 площадью 196 кв. м записью от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10, записью от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4, записью от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО12 и записью от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5,

*начальником отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> выдавались разрешения на строительство объектов ФИО7, ФИО22, ФИО11 и т.д.

*по их обращениям Управлением по вопросам координации капитального строительства выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:1826 площадью 130 кв. м,

ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод 4-хэтажного объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв. м

Установлено также, что заместитель прокурора Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ обращался в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес>, ФИО15, ФИО23, ФИО7, ФИО22, ФИО31 с иском о:

*признании недействительным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>»,

*признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО15 на:

земельный участок площадью 11226 кв.м,

земельный участок площадью 200 кв., образованный из названного участка,

*признании недействительными:

договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка площадью 200 кв.м., заключенного между ФИО23 и ФИО32 (эти лица, как выяснилось при настоящем рассмотрении дела, стали параллельными собственниками, однако, впоследствии их права были аннулированы),

договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка площадью 200.5 кв.м, заключенного между ФИО7 и ФИО32,А.,

договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка площадью 200.1 кв.м, заключенного между ФИО22 и ФИО32,

договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка площадью 130 кв.м, заключенного между ФИО31 и ФИО32,

применении последствий недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этих требований было отказано, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Установлено также то, что прокуратура <адрес> в 2013 году проводилась проверка по письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по вопросу строительства объекта капитального строительства в районе 9-тиэтажного жилого <адрес>, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ за №ж-13 был дан ответ, что на строительство объектов капитального строительства на земельном участке, который изначально был предоставлен ФИО15, были выданы разрешения на строительство на уровне двухэтажных зданий, на строительство объектов были получены положительные заключения экспертизы проектной документации, а затем были выданы и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, затем Администрацией <адрес> давались разрешения на достройку этажей, при этом прокурор указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Основанием прокурора по настоящему иску является то, что постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>», на основании которого земельный участок площадью 1126 кв.м. по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, а затем зарегистрировано и право собственности ФИО15, является поддельным, поскольку установлено, что под № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление «О представлении ФИО24 к присвоению почетного звания «Заслуженный нефтяник РД», в связи с чем у ФИО15 не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок и он не мог распорядиться им по своему усмотрению.

Такое же основание заявлено и по отношению к требованиям о признании незаконным и от мене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства торгового ряда на пресечении пр. К. Маркса и <адрес>», указав, что под № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве значится постановление «О представлении к присвоению почетного звания «Заслуженный артист Республики Дагестан ФИО2».

В судебном заседании установлено, что имеет место существование таких двойников постановлений.

Из представленных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> материалов следует, что ФИО15 А.Д. обращался ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка на пересечении <адрес> и <адрес>, на нем проставлена виза главы города ФИО35 «т.ФИО33, т. ФИО34 Пр. рассмотреть».

Тем самим подтвержден факт обращения ФИО15 с заявлением о предоставлении ему земельного участка имел место.

Данным Управлением направлена в прокуратуру района и копия данного постановления как имеющегося в наличии постановления.

Оно же, как следует из представленных материалов, значится и зарегистрированным и в книге регистрации постановлений Администрации за май 2003 года.

В то же время из ГКУ РД «Центральный государственный архив Республики Дагестан» представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, который значится постановлением «О представлении ФИО24 к присвоению почетного звания «Заслуженный нефтяник РД».

Представители истцов не сумели объяснить противоречия между такими сведениями МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации <адрес> и документами, хранящимися в архивном фонде, но которых не оказалось в Администрации <адрес>.

В связи с этим суд не исключает возможность издания в самой Администрации <адрес> постановлений-двойников.

При таких обстоятельствах, суд не имеет достаточных оснований для признания постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>» недействительным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что освоение земельного участка площадью 1126 кв.м на пересечении <адрес> и <адрес> относительно которого заявлен спор, началось в 2003-2005 годах.

Как следствие начала освоения участка и несогласия с этим жильцов соседнего <адрес> (ныне – <адрес>) по жалобе жильцов названного дома прокуратурой Республики Дагестан проводилась проверка законности постановления и по результатам в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен иск о признании постановления незаконным как нарушающего права жильцов <адрес>.

На основании этого иска было возбуждено и рассматривалось дело №.

При этом, как это видно из иска, какие-либо сомнения в том, что такое постановление не издавалось, не приводились.

    В качестве ответчика по делу принимала участие Администрация <адрес>, которая возражала против удовлетворения иска.

    При этом данный спор рассматривался в период, когда главой Администрации <адрес> являлся ФИО35, за подписью которого значится вынесенным постановление.

    Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании при рассмотрении дела также не выказывал какие-либо сомнения в том, что такое постановление не издавалось.

    После 2008 года на приобретенных ими у ФИО15 земельных участках покупатели-ответчики по настоящему делу получали в Администрации <адрес> разрешения на строительство объектов капитального строительства, затем выдавались разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

    Соответственно, Администрация <адрес>, т.е. администрация муниципального образования, в интересах которого заявлен настоящий иск, должна была проверять достоверность данного постановления и знать выносилось ею постановление о предоставлении земельного участка ФИО15 или нет.

     Как это следует из материалов дела, к вопросу о законности или незаконности данного постановления и органы прокуратуры, и сама Администрация возвращались неоднократно.

    Соответственно, они должны были выяснить происхождение данного постановления и установить нарушение права публичного образования.

    Однако, этого не было сделано.

     После освоения земельного участка полностью истекло немало времени, но не менее 3 лет.

    Стороной ответчиков исходя из этого заявлено о применении срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из этих разъяснений, Администрация <адрес> о нарушении права муниципального образования должна была узнать с начала освоения земельного участка площадью 1126 кв.м. на пересечении <адрес> и <адрес> и в течение трех лет с момента нарушения обратиться в суд за защитой своего права.

Как указано выше, Администрация <адрес> сама не только не обратилась в суд с иском за защитой своего права, она в судебном заседании при рассмотрении дела по иску заместителя прокурора Республики Дагестан в 2008 году возражала против признания данного постановления.

При этом то, что основанием иска являлось иное, не освобождало Администрацию от обязанности проверять достоверность постановления и обоснованность постановления.

Кроме того, как указано выше, соответствующие структуры публичного образования, уполномоченные на решение вопросов, выдавали различные разрешения в отношении объектов, возводимых на земельном участке.

Поэтому, то обстоятельство, что Администрация проявила беспечность и не проверила достоверность постановления, не может свидетельствовать о том, что она могла и должна была узнать о нарушении права муниципального образования в 2020 или 2021 году.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из этого разъяснения следует, что сроки исковой давности, а также правила течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 195 и 200 ГК РФ, распространяются и на обращения прокурора в суд за защитой прав муниципальных образований и начало течения срока исковой давности для него также начинается с того времени, когда муниципальное образование в лице его органов узнало или должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, Администрация <адрес> не позднее 2008 года, когда рассматривалось вышеназванное дело по иску заместителя прокурора Республики Дагестан, поданного к ней в интересах жильцов <адрес>, должно было узнать о нарушении своего права на земельный участок и в течение трех лет, т.е. до 2011 года обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, если незаконность недействительность постановления имело место.

Как установлено в настоящем судебном заседании, по данным самой Администрации <адрес> существующим проходит постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>», а сведения о постановлении «О представлении ФИО24 к присвоению почетного звания «Заслуженный нефтяник РД» отсутствуют.

Таким образом, сроки исковой давности по всем требованиям, основанным и связанным с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>», Администрацией <адрес>, соответственно, прокурором <адрес>, пропущены.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из этого, суд считает доводы прокурора о том, что о поддельности постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>» стало известно только в ходе проверки в 2020 году, не основанными на требованиях закона и приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поэтому, требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ «<адрес>» к тем же ответчикам о (об):

*признании недействительным (незаконным) *признании незаконными и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв.м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв.м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв.м,05:40:000039:1833 площадью 200 кв.м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв.м,

*признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных от имени ФИО15 с ШириновымА.И., ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10,

*применении последствий недействительности этих ничтожных сделок,

*истребовании у ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв. м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв. м, 05:40:000039:1833 площадью 200 кв. м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>,

*признании незаконными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером:

-05:40:000039:1834 площадью 196 кв. м на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО12 – от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1833 площадью 200 кв. м на ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1826 площадью 130 кв. м на ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1820 площадью 200 кв. м на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв. м на имя ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

05:40:000039:1815 площадью 200 кв. м на имя ФИО22 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

*признании незаконными и аннулировании кадастровых планов земельных участков, выданных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000039:1815 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1816 площадью 200.5 кв. м, 05:40:000039:1820 площадью 200 кв. м, 05:40:000039:1826 площадью 130 кв. м, 05:40:000039:1833 площадью 200 кв. м и 05:40:000039:1834 площадью 196 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>,

*признании незаконными и аннулировании разрешений на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, выданные Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

*возложении на ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние путем сноса возведенных на них капитальных строений за свой счет в течение месяца со дня принятия судом решения по делу,

подлежат оставлению без удовлетворения.

Прокурором заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства торгового ряда на пресечении пр. К. Маркса и <адрес>».

В ходе судебного заседания не установлено, что данное постановление ранее никем не оспаривалось, его достоверность не проверялась, в том числе и самой Администрацией <адрес>, наличие такого постановления ранее не выяснялось в связи с тем, что оно не было оспорено, его подложность выявилось только в ходе рассмотрения настоящего дела, когда из ГКУ РД «Центральный государственный архив Республики Дагестан» была получена копия постановления «О представлении к присвоению почетного звания «Заслуженный артист Республики Дагестан» ФИО2» с теми же реквизитами (датой и номером), которое действительно реализовано, поскольку Указом Государственного Совета Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 присвоено почетное звание «Заслуженный артист Республики Дагестан».

С момента как это обстоятельство выяснилось и до момента подачи иска о его признании незаконным сроки исковой давности не пропущены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, данное постановление не стало основанной для возникновения права на земельный участок площадью 1126 кв.м. по указанному адресу, в связи с чем не оказывает влияние на выводы суда по остальным требованиям и не нарушает права ответчиков.

Поэтому, требования прокурора о признании этого постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░15, ░░░5, ░░░10, ░░░12, ░░░4, ░░░13, ░░░11, ░░░9, ░░░6, ░░░3, ░░░8, ░░░7, ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░░░░░░ ░ <░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░):

*░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>»,

*░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░7, ░░░8, ░░░3, ░░░6, ░░░9, ░░░13, ░░░11, ░░░4, ░░░12, ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05:40:000039:1815 ░░░░░░░░ 200 ░░.░, 05:40:000039:1816 ░░░░░░░░ 200.5 ░░.░, 05:40:000039:1820 ░░░░░░░░ 200 ░░.░, 05:40:000039:1826 ░░░░░░░░ 130 ░░.░,05:40:000039:1833 ░░░░░░░░ 200 ░░.░ ░ 05:40:000039:1834 ░░░░░░░░ 196 ░░.░,

*░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░.░., ░░░7, ░░░8, ░░░3, ░░░6, ░░░9, ░░░13, ░░░11, ░░░4, ░░░12, ░░░10,

*░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

*░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░22, ░░░7, ░░░8, ░░░3, ░░░6, ░░░9, ░░░13, ░░░11, ░░░4, ░░░12, ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05:40:000039:1815 ░░░░░░░░ 200 ░░. ░, 05:40:000039:1816 ░░░░░░░░ 200.5 ░░. ░, 05:40:000039:1820 ░░░░░░░░ 200 ░░. ░, 05:40:000039:1826 ░░░░░░░░ 130 ░░. ░, 05:40:000039:1833 ░░░░░░░░ 200 ░░. ░ ░ 05:40:000039:1834 ░░░░░░░░ 196 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>,

*░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-05:40:000039:1834 ░░░░░░░░ 196 ░░. ░ ░░ ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░12 – ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░,

-05:40:000039:1833 ░░░░░░░░ 200 ░░. ░ ░░ ░░░11 ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░13 ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

-05:40:000039:1826 ░░░░░░░░ 130 ░░. ░ ░░ ░░░13 ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

-05:40:000039:1820 ░░░░░░░░ 200 ░░. ░ ░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░,

-05:40:000039:1816 ░░░░░░░░ 200.5 ░░. ░ ░░ ░░░ ░░░7 ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

05:40:000039:1815 ░░░░░░░░ 200 ░░. ░ ░░ ░░░ ░░░22 ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

*░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05:40:000039:1815 ░░░░░░░░ 200 ░░. ░, 05:40:000039:1816 ░░░░░░░░ 200.5 ░░. ░, 05:40:000039:1820 ░░░░░░░░ 200 ░░. ░, 05:40:000039:1826 ░░░░░░░░ 130 ░░. ░, 05:40:000039:1833 ░░░░░░░░ 200 ░░. ░ ░ 05:40:000039:1834 ░░░░░░░░ 196 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>,

*░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░23, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░13, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»,

*░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7, ░░░8, ░░░3, ░░░6, ░░░9, ░░░13, ░░░11, ░░░4, ░░░12, ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.