Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2021 ~ М-207/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-445/2021

УИД12RS0008-01-2021-000416-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 октября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАОСК «Росгострах» в Чувашской Республике - Чувашии к Федорову С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАОСК «Росгострах» в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к Федорову С.П. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 454 182 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7741,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиляVolvo (грузовой), гос. номер № ..., с полуприцепом Когель, гос.№ ..., и автомобиля КАМАЗ, гос.№ ..., под управлением ответчика Федорова С.П., в результате которого автомобилюVolvo (грузовой), гос. номер № ..., с полуприцепом Когель, гос.№ ..., причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ПАОСК «Росгосстрах», которое признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения за повреждение автомобиляVolvoв размере 623782 руб. По договоруОСАГО страховая компания причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ПАОСК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 153600 руб. за повреждение автомобиля Volvo (грузовой), гос. номер № ..., а также 230400 руб. за повреждение полуприцепа Когель, гос.№ .... Таким образом, истцом понесены убыткив результате выплаты страхового возмещения в размере 454182 руб. (623782 руб. выплаченное страховое возмещение – 153600 руб. размер страхового возмещения по договору ОСАГО ответчика) – 16000 руб. (остаток лимит ответственности по договору ОСАГО 400000 руб. – 384000 руб.).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз-Логистик», поскольку Федоров С.П. исполнял свои трудовые обязанности в данной организации в момент дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Представитель истца ПАОСК «Росгосстрах» в лице филиала ПАОСК «Росгострах» в Чувашской Республике – Чувашии, представитель ответчика ООО «Союз-Логистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федоров С.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Союз-Логистик» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Мартин», ООО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Хохлов М.М., Максимов В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2020 г. на 51 км + 300 м автодороги Р107 Федоров С.П., управляя автомобилем КАМАЗ 5490, гос.№ ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ а именно, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Volvo (грузовой), гос. номер № ..., с полуприцепом Когель, гос.№ ..., под управлением водителя Хохлова М.М., который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем Хундай, гос.№ ..., под управлением Максимова В.В.В результате указанного ДТП автомашина Volvo (грузовой), гос. номер № ..., с полуприцепом Когель, гос.№ ..., получила механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПСот 07 февраля 2020 года № ... Федоров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФедеоровымС.П. Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованному автомобилю Volvo (грузовой), гос. номер № ..., с полуприцепом Когель, гос.№ ....

АвтомобильVolvo (грузовой), гос. номер № ..., с полуприцепом Когель, гос.№ ..., принадлежит на праве собственности ООО «Мартин», которое 06 мая 2019 г. заключило с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиляVolvo (грузовой) на срок с 15 мая 2019 года по 14 мая 2020 года, и 19 июня 2019 г. - договор добровольного страхованияполуприцепаКогельна срок с 27 июня 2019 г. по 26 июня 2020г.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем и собственнику транспортного средства Volvo (грузовой), гос. номер № ..., выплачено страховое возмещение за повреждение транспортного средства Volvo в размере 623 782 руб., за повреждение полуприцепаКогель – 433 900 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Федорова С.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило ПАОСК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 153600 руб. за повреждение автомобиля Volvo (грузовой), гос. номер № ..., а также 230400 руб. за повреждение полуприцепа Когель, гос.№ ..., что следует из платежных поручений № 27342, 31278 (л.д.90,91).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии сп. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием с размером причинённого ущерба по ходатайству ответчика Федорова С.П. определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 г. судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключению экспертов ООО Юридический центр «Правое дело» №209 автомобиль Volvo (грузовой), гос. номер № ...,и полуприцеп Когель, гос.№ ... в результате ДТП, имевшего место 07 февраля 2020 года получил механические повреждения, соответствующие заявленным истцом повреждениям (указанные в акте осмотра транспортного средства № 236/20 от 04 марта 2020 года, актах обнаружения скрытых повреждений от 19 марта 2020 года, от 20 января 2021 года, калькуляции № 0017685521). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo (грузовой), гос. номер № ..., без учета износа составляет 560200 руб., с учетом износа 141100 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель, гос.№ ... без учета износа составляет 386400 руб., с учетом износа 107100 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo (грузовой), гос. номер № ...,без учета износа на заменяемые запасные части сумму в размере 560 200 руб., определенную экспертом ООО Юридический центр «Правое дело», поскольку данная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. На изучение экспертов был представлен необходимый и достаточный материал, материалы дела об административном правонарушении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, в заключение содержится обоснование примененных экспертом методов исследования, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключения эксперта у суда не возникло.

Представленная истцом рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта № 209 не опровергает обоснования и выводы судебной экспертизы, поскольку в ней исследуется само заключение судебных экспертов и дается оценка их действиям при проведении экспертизы, соответственно, из данной рецензии не могут быть установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, вопреки утверждениям, содержащимся в рецензии, в заключении судебной экспертизы содержится анализ и обоснование необходимости примененных экспертом методик, обоснование применения стоимости норма-часа согласно справочнику РСА подробно приведено в заключении экспертов.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo (грузовой), гос. номер № ...,без учета износа на заменяемые запасные части в размере 560 200 руб.; произведенные в рамках договора ОСАГО выплаты страхового возмещения в размере 153 600 руб. за повреждение указанного автомобиля, а также остаток лимита ответственности по договору ОСАГО вразмере 16 000 руб. (400000 руб. – (153600+230400 руб.) и полагает подлежащим взысканию в порядке суброгации сумму ущерба в размере 390 600 руб. (560200 руб. – 153600 руб. - 16000 руб.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Федоров С.П. работал в ООО «Союз-Логистик» в должности водителя – экспедитора, на основании трудового договора № 359 от 25 ноября 2019 года. Приказом № 158 от 02 июня 2020 года действие трудового договора Федорова С.П. прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Автомашина КАМАЗ, гос.№ ..., которой управлял Федоров С.П. в момент ДТП также принадлежит ООО «Союз-Логистик».

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Союз-Логистик» указали, что водитель Федоров С.П., управлявший автомашиной КАМАЗ, г/н № ..., является работником ООО «Союз-Логистик» и на дату дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию работодателя, поэтому полагают Федорова С.П. ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что в момент ДТП Федоров С.П. находился при исполнении трудовых обязанностей, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Союз-Логистик», ответственное за возмещение вреда, причиненного его работником.

Таким образом, с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 390 600 руб.

Оснований для взыскания суммы убытков в порядке суброгации с Федорова С.П. при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 873 от 08 февраля 2021 года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7741,82 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Союз-Логистик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6657,96 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 года по данному делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Федорова С.П.

Согласно счету на оплату № 49 от 30 сентября 2021 года стоимость судебной экспертизы составляет 35000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков в порядке суброгации с Федорова С.П., расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Юридический центр «Правое дело» пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Союз-Логистик» в размере 30100 руб., с ПАОСК «Росгосстрах» в лице филиала ПАОСК «Росгострах» в Чувашской Республике – Чувашии вразмере 4900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАОСК «Росгострах» в Чувашской Республике - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАОСК «Росгострах» в Чувашской Республике - Чувашии в порядке суброгации сумму ущерба в размере 390600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАОСК «Росгострах» в Чувашской Республике - Чувашии к Федорову С.П. о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30100 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАОСК «Росгострах» в Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова