Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2022 от 22.06.2022

УИД 78MS0147-01-2021-003193-42

Дело № 11-288/2021

(Дело № 2-149/2022-142 судья Яковчук О.Н.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  05 сентября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мордас О.С.,

    при секретаре Петровой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Моторс» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Альфа-Моторс» к Симаченко О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Моторс» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петер6урга с иском к Симаченко О.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Алдошкину А.С., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Симаченко О.В. В результате указанного происшествия ТС марки <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему, были причинены значительные механические повреждения. Виновной в ДТП признана ответчик Симаченко О.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №. Потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведение восстановительных работ потерпевший поручил ООО «Альфа-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 187 000 руб. было перечислено страховщиком истцу АО «АльфаСтрахование». Ремонт ТС был выполнен в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 235 480,10 руб. Разница между суммой выплаченной истцу и суммой ущерба без учета износа составляет 48 480,10 руб. С потерпевшим был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о возмещении вреда в размере разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС и выплаченным страховым возмещением, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Симаченко О.В. в пользу ООО «Альфа-Моторс» в качестве возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 48 480,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 654 руб., почтовые расходы в сумме 158,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Моторс» отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, обратился с апелляционной жалобой, считает, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что их требования основаны не на положениях ФЗ «Об ОСАГО», а на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые не входят в состав страхового возмещения. Договор на организацию восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> между страховой компанией и СТО не заключался, АО «АльфаСтрахование» транспортное средство в ООО «Альфа-Моторс» на ремонт не направляло. В соответствии со ст. 12 п. 16.1 подп. «е» ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим было выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты. В силу ст. 12 Закона при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять новое решение по делу, взыскать с Симаченко О.В. в пользу ООО «Альфа-Моторс» в качестве возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 48 480,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 654 руб., почтовые расходы в сумме 158,40 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 рублей.

Стороны в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Алдошкину А.С., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Симаченко О.В., <данные изъяты>, под управлением Свинова В.С.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Симаченко О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением установлено, что Симаченко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. у <адрес> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Свинова В.С., который в результате удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Алдошкина А.С. (л.д. 9, 58).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО МММ 5014135492.

ДД.ММ.ГГГГ Алдошкин А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав в качестве способа возмещения ущерба ремонт своего автомобиля в ООО «Альфа Моторс» по адресу: <адрес>, просил перечислить страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу (л.д. 10, 65).

В соответствии с распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 187 000 руб. (с учетом износа деталей) было перечислено страховщиком - АО «АльфаСтрахование» в ООО «Альфа-Моторс» в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Альфа-Моторс» (л.д. 17, 20, 100).

Ремонт транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, выполнен ООО «Альфа-Моторс» в полном объеме, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 182 954 руб. (л.д. 18-20).

Между потерпевшим Алдошкиным А.С. и ООО «Альфа-Моторс» заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший передал истцу в полном объеме права требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного ДТП (л.д. 21-23, 63-64).

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 187 000 руб., без учета износа 235 480,10 руб. (л.д. 11-16, 66, 70-98).

Разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа составляет 48 480,10 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Альфа-Моторс», суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Установив, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, составляла после ДТП 187 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что при способе страхового возмещения - организации и оплаты восстановительного ремонта, потерпевший имеет возможность отремонтировать автомобиль без доплат, полностью восстановив автомобиль, с использованием новых деталей за счет страховой компании.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что АО «АльфаСтрахование» не направляло на ремонт транспортное средство VOLGSVAGEN GOLF г.р.з. Р457АС178 в ООО «Альфа-Моторс». В соответствии со ст. 12 п. 16.1 подп. «е» Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим было выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты. Согласно ст. 12 Закона при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Алдошкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Альфа Моторс» (л.д. 53-56).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 235 480,10 руб., с учетом износа – 187 000 руб. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г, а также справочников РСА.

Транспортное средство <данные изъяты> отремонтировано в ООО «Альфа-Моторс». Страховое возмещение в счет восстановительного ремонта перечислено страховщиком в ООО «Альфа-Моторс» в размере 187 000 руб. (л.д. 17, 20, 100).

Выплатное дело, представленное АО «АльфаСтрахование» не содержит соглашения страхователя и страховщика об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на страховое возмещение в форме страховой выплаты. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшим было выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты подлежит отклонению, поскольку не подтверждено материалами дела.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Взыскиваемая сумма определена истцом на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию АО «АльфаСтрахование», как разница стоимости затрат на восстановление <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа, а не как разница действительного размера понесенного ущерба и суммы причитающегося страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что в отсутствии достигнутого между потерпевшим и третьим лицом АО «Альфа Страхование» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, как лицо, заменившее потерпевшего на основании договора цессии, применительно к норме ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать с ответчика взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, не противоречит приведенным выше положениям закона, является правильным.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано отклонил требования истца о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Альфа-Моторс» к Симаченко О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Моторс» – без удовлетворения.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.12.2022