Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-289/2023 от 15.08.2023

Судья: Усенко Е.В. Дело № 77-365(289)/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора Акционерного общества «Омский речной порт» (далее – АО «Омский речной порт», общество) Сандулова С. Г. – Копабаева Е. Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении генерального директора АО «Омский речной порт» Сандулова С. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 23 мая 2023 года генеральный директор АО «Омский речной порт» Сандулов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник генерального директора АО «Омский речной порт» Сандулова С.Г. – Копабаев Е.Д. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года вышеназванное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Копабаев Е.Д. просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что Государственной инспекцией труда в Омской области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении по правилам, установленным ч. 5, ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, что впоследствии повлекло вынесение незаконного постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области о привлечении Сандулова С.Г. к административной ответственности.

В судебное заседание Сандулов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; его защитник Копабаев Е.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сандулова С.Г. вступило в законную силу, и привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ означает назначение двойного наказания.

Старший помощник Омского транспортного прокурора Солдатова Н.Ф. возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что объединение дел невозможно в силу подведомственности различным юрисдикционным органам: дело по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей, дело по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – Государственной инспекцией труда в Омской области.

Представитель административного органа участие в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности направлено на обеспечение законности при применении мер административного принуждения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Омской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению Филянова А.Н., по результатам которой выявлены нарушения трудовых прав работника при увольнении, допущенные АО «Омский речной порт».

Основанием для привлечения генерального директора АО «Омский речной порт» Сандулова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 23 мая 2023 года выводы о том, что ввиду отсутствия законных оснований и при наличии волеизъявления работника Филянова А.Н. о прекращении трудового договора (намерении устроиться на работу в другую организацию) на основании приказа от 29 сентября 2022 года № 261-Л работнику предоставлены суммированные дни отдыха в количестве 53 рабочих дней без оплаты. Данными действиями АО «Омский речной порт» лишило Филянова А.Н. на протяжении длительного периода времени возможности на получение заработной платы, а также трудоустройство на новое место работы и получение соответствующего вознаграждения за труд.

    Разрешая жалобу защитника Сандулова С.Г. – Копабаева Е.Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, судья районного суда установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено 23 мая 2023 года в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу - <...>., при этом сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела не имеется, как и не имеется сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела <...>

    Посчитав указанные нарушения существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда отменил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 23 мая 2023 года, и, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, направил дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

    Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

    В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Сандулова С.Г. – Копабаев Е.Д. ссылается на необоснованный отказ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Отказывая в удовлетворении данного ходатайства должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области сослалось на отсутствие оснований для объединения дел об административных правонарушениях по правилам ч. 5, ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения трудового законодательства были выявлены при проведении Омской транспортной прокуратурой проверки по обращению Филянова А.Н., которая проводилась в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

    Исходя из положений ч. 5, ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, определенные в данных нормах правила назначения наказания применяются при выявлении двух и более административных правонарушений в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации закреплено в ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

    Вместе с тем, в силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ к такому государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

    Таким образом, положения ч. 5, ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ применяются при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, выявленных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в порядке Федерального закона № 248-ФЗ. Данные нормы не подлежат применению при выявлении административных правонарушений в ходе прокурорской проверки, в том числе, и проведенной по обращению гражданина.

    В названной связи, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области правомерно отклонил ходатайство защитника Сандулова С.Г. – Копабаева Е.Д. с вынесением мотивированного и законного определения.

    Кроме того, одним из условий назначения административного наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ является соблюдение условий ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно условий о подведомственности дел, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

    Рассмотрение дела по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ подведомственно мировому судье (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Имеются вступившие в законную силу судебные акты (л.д. 50-52). Данное дело направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Омской области.

    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора АО «Омский речной порт» Сандулова С.Г. – Копабаева Е.Д. – без удовлетворения.

Судья                                 Г.Г. Старостина