Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2022 ~ М-2946/2022 от 28.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

с участием представителя истца ООО «ТриалТорг» по доверенности и ордеру адвоката Матураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-3025/2022 по иску ООО «ТриалТорг» к Ивлевой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки,

установил:

ООО «ТриалТорг» обратилось в суд с иском к Ивлевой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТриалТорг» (поставщик) и ИП Ивлевой Т.В. (покупатель) был заключен договор поставки №. В соответствии с п.1.1. договора, ООО «ТриалТорг» обязалось поставить, а покупатель, ИП Ивлева Т.В., принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, установленные договором. По условиям договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 дней с даты поставки товара покупателю (п. 4.5. договора). Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил все принятые на себя обязательства, предусмотренные договором. Ответчиком ИП Ивлевой Т.В. обязательства по оплате товара неоднократно нарушались. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. По данным бухгалтерского учета, согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, за ИП Ивлева Т.В. числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 45 427, 07 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 42 000 рублей. Из п. 7.2. договора следует, что в случае нарушения покупателем срока платы, установленного п. 4.5. договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного п. 4.5. договора, более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,5% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, неустойка (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 111, 20 рублей. Истец понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в сумме 107,30 рублей. Ивлева Т.А. прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРИП.

Просило взыскать с ответчика Ивлевой Т.В. в пользу ООО «ТриалТорг» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей, неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 111, 20 рублей; взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 084 рублей, почтовые расходы в сумме 107, 30 рублей.

Представитель истца ООО «ТриалТорг» по доверенности и по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ивлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТриалТорг» (поставщик) и ИП Ивлевой Т.В. (покупатель), следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Товаром по настоящему договору является продукция, относящаяся к группе продовольственных товаров (п.1.2. договора).

Состав товара определяется покупателем по действующему прейскуранту (прайс-листу) поставщика, на момент отгрузки товара (п.1.3. договора).

Поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с предварительными письменными заказами покупателя (п.2.1. договора).

Поставщик обязан передать товар покупателю, соответствующий по качеству действующим ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров и подтверждаться соответствующими документами по системе «Меркурий» (п. 5.1. договора).

Поставщик поставляет продукцию покупателю по адресу: <адрес>, ТЦ «Кировский», цокольный этаж (п.6.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 4.5. настоящего договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.7.2. договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного п. 4.5. настоящего договора, более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, за ИП Ивлева Т.В. числилась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 45 427, 07 рублей.

Истец в иске указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 42 000 рублей.

Ответчиком утверждение истца ничем не опровергнуто. Каких-либо возражений, доказательств обратного, суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить имеющуюся задолженность в сумме 42 000 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, неустойка (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 111, 20 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивлева Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 42 000 рублей, неустойки в суммы 10 111, 20 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что между ним и истцом возникли иные правоотношения, а также надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 084 рублей, а также расходов по направлению претензии в размере 107,30 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТриалТорг» к Ивлевой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой Т.В. в пользу ООО «ТриалТорг» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 42 000 рублей, неустойку в сумме 10 111, 20 рублей, государственную пошлину в сумме 2 084 рублей, почтовые расходы в сумме 107, 30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Т.В. Самозванцева