Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2022 от 27.10.2022

78MS0104-01-2020-002991-98

Дело № 11-107/2022 (2-29/2021-8)                         17 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Юны-Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-29/2021-8 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Третьяковой Анастасии Сергеевне, Третьяковой Юне-Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился к мировому судье с иском к Третьяковой А. С., Третьяковой Ю-А. С. о взыскании убытков в размере 8 500 рублей, оплаченных за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, №, а также судебных расходов в размере 400 рублей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены повреждения; причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения ответчиком, автогражданская ответственность которой не была застрахована, что в силу положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ предоставляет истцу, оплатившему возмещение ущерба, право на обращение с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации с причинителя ущерба, ответственность которого не застрахована.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-29/2021-8 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с Третьяковой Ю-А. С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Третьякова Ю-А. С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не должна являться участником процесса, ответчиком заявлена и является Третьякова А.С., которая имеет одинаковые с ней фамилию и отчество, а также дату и место рождения, но является иным человеком, именно она была участником дорожно-транспортного происшествия и с нее подлежат взысканию убытки.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 247-248).

Ответчик Третьякова А. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телеграммы (л.д. 245), от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение.

Ответчик Третьякова Ю-А. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 249), доверила представлять интересы Василаки А. В. (л.д. 251-252).

Представитель ответчика Третьякова Ю-А. С. - Василаки А. В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал (л.д. 258).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено, что по данным учета <данные изъяты> значатся два человека:

? Третьякова Анастасия Сергеевна, <данные изъяты>;

? Третьякова Юна-Анастасия Сергеевна (ранее Третьякова Анастасия Сергеевна), <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной <данные изъяты>, при визуальном сличении фотографий в заявлениях о выдаче (замене) паспорта <данные изъяты> выявлено, что это разные лица (л.д. 235).

Исковые требования заявлены к Третьяковой А. С., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку мировым судьей принято решение о взыскании ущерба с Третьяковой Ю-А. С., которая не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку мировым судьей исковые требования разрешены в пользу истца, обязанность по возмещению ущерба возложена на ненадлежащего ответчика, решение суда в части требований к Третьяковой Ю-А. С. подлежит отмене; исковые требования в части взыскания денежных средств с Третьяковой Ю-А. С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно доводам апелляционной жалобы указанное гражданское дело было рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика и с нарушением правил подсудности, суд полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» с соблюдением правил подсудности обратился к мировому судье судебного участка № 104 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Третьяковой А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ответчик Третьякова А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Третьякова А. С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Вместе с тем судом установлено, что ответчик Третьякова А. С. место регистрации не меняла, а вывод суда о том, что Третьякова А. С. и Третьякова Ю-А. С. одно и то же лицо, опровергаются полученными судом доказательствами.

Согласно адресной справке, ответчик Третьякова А. С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 235), что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая, что надлежащим ответчиком является Третьякова А. С.; согласно адресной справке, Третьякова А. С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 140 Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что дело было принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым, отменяя решение мирового судьи, передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение суда, которым с Третьяковой Ю-А. С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 8 500 руб., судебные расходы в размере 400 руб. подлежит отмене; указанное решение исполнено (л.д. 255-256), необходимо произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-29/2021-8, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Третьяковой Ю-А. С. денежные средства в размере 8 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Юны-Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-29/2021-8 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Третьяковой Анастасии Сергеевне, Третьяковой Юне-Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-29/2021-8 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Третьяковой Анастасии Сергеевне, Третьяковой Юне-Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в части взыскания денежных средств с Третьяковой Юны-Анастасии Сергеевны отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-29/2021-8 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Третьяковой Анастасии Сергеевне, Третьяковой Юне-Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в части требований к Третьяковой Анастасии Сергеевне передать мировому судье судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-29/2021-8, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Третьяковой Юны-Анастасии Сергеевны денежные средства в размере 8 900 руб.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова