Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-3265/2023;) ~ М-3151/2023 от 12.09.2023

УИД №31RS0022-01-2023-005121-76 Дело №2-135/2024 (2-3265/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Таранниковой Л.М. Гонтаренко И.И., Кулагиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранниковой Ларисы Михайловны к администрации г. Белгорода, Кулагиной Елене Николаевне о признании права собственности,

установил:

Таранникова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований, привлечения соответчика просила признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 73,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, включающую в себя: комнату жилую лит. А площадью 14,6 кв.м., комнату жилую лит. А площадью 14,9 кв.м., комнату жилую лит. а площадью 18,2 кв.м., ванную лит. а5 площадью 2,8 кв.м., кухню лит. а4 площадью 10,1 кв.м., коридор лит. а4 площадью 1,7 кв.м., коридор лит а площадью 6,4 кв.м., коридор лит. а3 площадью 5 кв.м., тамбур лит. а7 площадью 3,8 кв.м., а также право собственности на сооружения вспомогательного использования сарай лит. Г, погреб лит. Г1, сарай Г4, навес Г6.

В обоснование предъявленных требований Таранникова Л.М. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который, являлся её отцом. Ему на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу <адрес>. Таранникова Л.М. фактически приняла после смерти отца наследство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Таранниковой Л.М. Гонтаренко И.И. в обоснование предъявленных требований указала, что ФИО2 принадлежала на праве собственности 1/3 часть жилого дома по адресу <адрес>. Впоследствии вступившим в законную силу судебным актом осуществлен раздел жилого дома, при этом право собственности на часть жилого дома за ФИО2 признано не было, с таким требованием в суд он не обращался. Часть жилого дома, занимаемая иным собственником жилого дома, была реально выделена и за ним признано право собственности на часть жилого дома. ФИО2 возвел пристройки к находящейся в его пользовании части жилого дома, однако в предусмотренном законом порядке при жизни не легализовал их. Вместе с тем, реконструированная часть жилого дома соответствует всем установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, расположена на земельном участке, выделенном прежним собственникам жилого дома для его строительства. После смерти ФИО2 Таранникова Л.М. приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

В судебном заседании представитель истца Таранниковой Л.М. Гонтаренко И.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Кулагина Е.Н. заявила о признании иска. Пояснила, что права и законные интересы иных лиц не нарушаются существованием спорных пристроек, спор о праве на них отсутствует, сведений о том, что кто-либо заявлял о наличии правопритязаний на спорную часть жилого дома, либо требовал её сноса, у неё не имеется. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, выделялся прежним собственникам жилого дома для его строительства.

Истец Таранникова Л.М., представитель ответчика администрации г. Белгорода в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом размещением сведений на официальном сайте суда. Представитель истца подтвердил надлежащее извещение доверителя. Представитель администрации г. Белгорода в поданном в суд заявлении подтвердил надлежащее извещение и просил отложить судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки иного представителя юридического лица. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся отцом Таранниковой Л.М.

После его смерти Таранникова Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняв тем самым все причитающееся ей наследство. Таранниковой Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство на иное наследственное имущество, не являющегося предметом настоящего спора. Сведений о принятии наследства иными наследниками не установлено.

Свидетельство о праве на наследство на спорную часть жилого дома Таранниковой Л.М. выдано не было.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО9 право собственности на 1/3 часть жилого дома, состоящего из жилого кирпичного дома, полезной площадью 105,4 кв.м., в том числе жилой 83,2 кв.м., находящегося в <адрес>, <адрес>, и расположенного на земельном участке мерою 741 кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10, являющиеся собственниками жилого дома по адресу <адрес>, согласовали, что ФИО2 принадлежит <адрес> (комнаты 1,2,3,4,6 по плану) полезной площадью 66,9 кв.м., что составляет 50/100 от всего домовладения, а ФИО10 принадлежит <адрес> (комнаты 1,2,3,4 по плану) полезной площадью 66,2 кв.м., что составляет 50/1000 долей от всего домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 02.07.2008 исковые требования ФИО3 к Кулагиной Елене Николаевне, Таранниковой Ларисе Михайловне, администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе домовладения удовлетворены. Постановлено признать за ФИО3 право собственности на самовольную постройку: под лит. "а-6" площадью по наружному обмеру 36,0 кв.м., расположенную в домовладении № по <адрес> (инвентарный №, кадастровый № Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, согласно которому выделить ФИО3 часть жилого дома общей площадью 60,6 кв.м., жилой 29,9 кв.м., под лит. "А и а-6" (<адрес>) и состоящую из жилой комнаты № площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,2 кв.м., санузла площадью 4,8 кв.м., кухни-столовой № площадью 25,9 кв. л., с хозяйственным строением навесом под лит. "Г5". Право долевой собственности на домовладение № по <адрес> - прекращено.

Согласно техническому паспорту от 07.12.2023 находящаяся в пользовании Таранниковой Л.М. часть жилого дома общей площадью 73,7 кв.м., жилой 47,7 кв.м. включает в себя: комнату жилую лит. А площадью 14,6 кв.м., комнату жилую лит. А площадью 14,9 кв.м., комнату жилую лит. а площадью 18,2 кв.м., ванную лит. а5 площадью 2,8 кв.м., кухню лит. а4 площадью 10,1 кв.м., коридор лит. а4 площадью 1,7 кв.м., коридор лит а площадью 6,4 кв.м., коридор лит. а3 площадью 5 кв.м., тамбур лит. а7 площадью 3,8 кв.м., а также право собственности на сооружения вспомогательного использования сарай лит. Г, погреб лит. Г1, сарай Г4, навес Г6.

Из технической документации на часть жилого дома следует, что она была реконструирована, поскольку увеличена её площадь и изменена конфигурация.

В судебном заседании Кулагина Е.Н. подтвердила факт пользования спорной частью жилого дома ФИО2, а после его смерти Таранниковой Л.М. При этом реконструкция была произведена ФИО2 до 2004 года. С момента реконструкции требований о сносе либо приведении в первоначальное состояние ни к ФИО2, ни к Таранниковой Л.М. не предъявлялось, что следует как из объяснений представителя истца, так и объяснений ответчика Кулагиной Е.Н.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Поскольку Таранникова Л.М. приняла наследство после смерти ФИО2, в состав которого спорная часть жилого дома не могла входить ввиду её реконструкции, она вправе требовать сохранения части жилого дома в реконструированном виде при соблюдении условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок под жилым домом, в состав которого входят принадлежащие сторонам части жилого дома, выделялся прежнему его собственнику ФИО11 для его строительства взамен прежнего, разрушенного в период Второй Отечественной войны. Ранее, вступившим в законную силу решением суда иск ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом и разделе в натуре жилого дома был удовлетворен, что подтверждает наличие у сторон права на земельный участок, допускающего строительство на нем жилого дома, при этом Таранникова Л.М. являлась по данному гражданскому делу ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности сторон на жилой дом, и после его раздела на части жилого дома кем-либо оспаривалось, либо предъявлялось требование о сносе.

Таранникова Л.М. с 07.09.1988 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, то есть в спорной части жилого дома, открыто, добросовестно владея и пользуясь ею более 25 лет, в том числе после реконструкции более 15 лет.

Как следует из акта экспертного исследования ФБГУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, справке (заключению) ООО "Пожарный Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструированная часть жилого дома соответствует установленным требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года №658-О, от 27 сентября 2016 года №1748-О и др.).

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что при осуществлении реконструкции части жилого дома ФИО2 не выходил за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, а следовательно Таранникова Л.М. как его наследник вправе требовать признания за ней права собственности на спорную часть жилого дома.

Сооружениями вспомогательного использования к спорной части жилого дома являются сарай лит. Г, погреб лит. Г1, сарай Г4, навес Г6, не являющимися недвижимым имуществом согласно объяснениям представителя истца, что признала в судебном заседании ответчик Кулагина Е.Н., в связи с чем право собственности на них в порядке наследования перешло от ФИО2 к Таранниковой Л.М.

При отсутствии документа, подтверждающего право собственности на часть жилого дома, Таранникова Л.М. лишена возможности в предусмотренном законом порядке получить документ, подтверждающий право на земельный участок, на котором расположена спорная часть жилого дома, а следовательно лишена возможности легализовать свое право на самовольно реконструированную часть жилого дома во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, иск Таранниковой Л.М. подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В требованиях иска Таранникова Л.М. просила признать право собственности на спорную часть жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО2, однако в обоснование своих требований указывала, что спорная часть жилого дома была реконструирована наследодателем. При уточнении судом подлежащих применению при разрешении спора норм, представитель истца не возражал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регламентирующие признание права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости. В связи с этим, судом при разрешении требований истца применена ст.222 ГК РФ, а его требование удовлетворено признанием права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, а не на часть жилого дома в порядке наследования после ФИО2

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками, поскольку удовлетворение предъявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таранниковой Ларисы Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, СНИЛС №) к администрации г. Белгорода (ИНН №), Кулагиной Елене Николаевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Таранниковой Ларисой Михайловной право собственности на часть жилого дома общей площадью 73,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, включающую в себя: комнату жилую лит. А площадью 14,6 кв.м., комнату жилую лит. А площадью 14,9 кв.м., комнату жилую лит. а площадью 18,2 кв.м., ванную лит. а5 площадью 2,8 кв.м., кухню лит. а4 площадью 10,1 кв.м., коридор лит. а4 площадью 1,7 кв.м., коридор лит а площадью 6,4 кв.м., коридор лит. а3 площадью 5 кв.м., тамбур лит. а7 площадью 3,8 кв.м., а также право собственности на сооружения вспомогательного использования сарай лит. Г, погреб лит. Г1, сарай Г4, навес Г6.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2024 года.