Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 30.06.2023

Дело №1-105/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000840-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                              31 октября 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Чугуевского района Ступак Е.С., Подложнюк Е.Н., заместителя прокурора Гусева Е.А.

защитника Голуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Старовой Д.И.

при участии подсудимого Андреева Анатолия Александровича

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Андреева Анатолия Александровича <данные изъяты>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                   установил:

Андреев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А., находясь на территории, расположенной примерно в 130 м по направлению на юго-восток от <адрес> муниципального округа <адрес>, возле гаражного бокса обнаружил радиатор от бульдозера марки «SHANTUI SD 16F», с которого решил похитить медные решетки (сердцевину). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе предмета, Андреев А.А. отделил от радиатора, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил медные решетки (сердцевину), являющиеся неотъемлемой частью радиатора от бульдозера марки «SHANTUI SD 16F», стоимостью 10 140 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Андреев А.А. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10140 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.А. вину в совершении преступлений признал, раскаивался в содеянном. Пояснил, что согласен с заключением эксперта о стоимости радиатора в размере 10140 рублей. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Андреев А.А., показания которого оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он занимался ремонтом автомобиля марки «Камаз» который находился около гаражного бокса на территории по <адрес>, где находится предприятие принадлежащее Потерпевший №1 Вышеуказанный автомобиль марки «Камаз» принадлежит Потерпевший №1 Во время проведения вышеуказанных работ он увидел лежащий на улице возле вышеуказанного гаражного бокса радиатор охлаждения ДВС в разобранном виде, у того отсутствовала верхняя и нижняя крышка, а также радиатор был засыпан снегом. У него возник умысел похитить данный радиатор с целью дальнейшей его сдачи на пункт металла приёма. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял турбинку, которая находилась у него с собой совместно с другими инструментами, с помощью которых он осуществлял ремонт автомобиля марки «Камаз». После чего, он срезал медные решетки с данного радиатора. По окончанию рабочего дня, он вынес с территории, срезанные им с вышеуказанного радиатора медные решетки. Медные решетки, он положил в полиэтиленовый пакет, который был у него с собой. Оставшиеся части радиатора, он не взял с собой, так как посчитал их не ценными, а оставил их там же. В тот же день, вечером, он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №4, который на своем автомобиле отвез его на пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес>. В пункте приема металла, он осуществил сдачу срезанных им медных решеток с радиатора охлаждения ДВС, в качестве цветного лома за 2000 рублей. (л.д. 93-96).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Андреев А.А. вину в совершении преступления, инкриминируемого преступления признал полностью, раскаивался в содеянном. Настаивал на показаниях, данных ранее при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 131-133)

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он на тот момент являлся генеральным директором ООО «Восток ВБ». Андреев А. А. был принят им на работу и занимался ремонтом автомобиля «Камаз». Радиатор стоял на территории, около гаража и был в исправном состоянии. Затем через 3-4 дня Андреев А.А. перестал ходить на работу и в это же время ему позвонил сварщик и сообщил, что пропал радиатор. С заключением эксперта о стоимости радиатора в размере 10140 рублей Потерпевший №1 не согласен, оценивал его стоимость в сумме 20000-30000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по устной договоренности со своим братом Свидетель №6, он осуществляет деятельность по лесозаготовке на принадлежащей тому территории, расположенной в 130 метрах на юго-восток от <адрес>. В его собственности находится бульдозер марки «SHANTUI SD 16F», который был приобретен в 2016 году за 2 000 000 рублей. Примерно в декабре 2022 года механик Свидетель №1 снял с указанного бульдозера радиатор, для того чтобы его заменить на новый. Данный радиатор Свидетель №1 оставил на улице возле гаражного бокса. Примерно ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на месте находятся только фрагменты корпуса радиатора, а медные решетки (сердцевина радиатора) отсутствует. В результате кражи радиатора ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 100 000 рублей. В настоящее время его жена находится в декретном отпуске и на его иждивении находятся двое малолетних детей. Также он выплачивает две ипотеки. С заключением эксперта № 53-А от 22 апреля 2023 года, согласно которому стоимость радиатора от бульдозера марки «SHANTUI SD 16F» 2010 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 140 рублей он не согласен, так как считает что, стоимость радиатора, выше стоимости согласно заключению эксперта № 53-А. (л.д. 40-42, 57).

Свидетеля Свидетель №6 в суде показал, что потерпевший приходится ему братом с которым он совместно осуществляет предпринимательскую деятельность. Ему принадлежит территории, где расположена база по лесозаготовке, находящаяся в 130 метрах на юго-восток от <адрес> брат Потерпевший №1 по устной договоренности с ним осуществляет деятельность по лесозаготовке на вышеуказанной территории. Он участия в деятельности осуществляемой на данной территории не принимает. Все затраты по содержанию данной базы и ремонту техники в том числе и бульдозера марки «SHANTUI SD 16F»., с которого был снят радиатор, нес ИП «Потерпевший №1», то есть его брат. Ему известно, что с территории ремонтной базы, которая передана им брату, пропали медные решетки с радиатора. Похитил их бывший работник Андреев. Утверждал, что в настоящее время очень сложно приобрести запасные части на технику и похищенный радиатор будет стоить 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2019 года он работал у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 Зимой 2023 года, находясь на территории базы, возле гаражного бокса по <адрес>, он производил замену радиатора с бульдозера марки «SHANTUI SD 16F». Он снял старый радиатор с указанного бульдозера и положил его под навес возле гаражного бокса, после чего поставил на бульдозер новый радиатор. Старый радиатор, который находился в исправном состоянии, он оставил под навесом возле гаражного бокса. Примерно, через два месяца, он узнал от Потерпевший №1, что со старого радиатора находящегося на улице под навесом были срезаны детали, в результате чего тот пришел в негодность. (л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в должности сварщика. Примерно в начале декабря 2022 года на базе принадлежащей Потерпевший №1 расположенной по адресу: <адрес>, механик Свидетель №1 снял с бульдозера марки «SHANTUI SD 16F» старый радиатор и поставил на бульдозер новый. Старый радиатор от бульдозера марки «SHANTUI SD 16F» Свидетель №1 оставил на улице возле гаражного бокса, для того, чтобы он его подготовил, для дальнейшей эксплуатации. Примерно 3 месяца старый радиатор находился на улице возле гаражного бокса. В конце февраля 2023 года, он обнаружил, что со старого радиатора были срезаны медные трубки (решетки). После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. (л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце февраля 2023 года ему позвонил его знакомый Андреев Анатолий и попросил подвести того. Примерно через 20 минут, он подъехал к месту работы Андреева А.. В правой руке Андреев А. нес какой-то пакет, и сказал ему, что там находиться металл. После чего он сел в салон его автомобиля и сказал ему, что тому нужно проехать в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, в районе «Сухая речка». Когда они подъехали к пункту приема металла, Андреев А. вышел из автомобиля и забрал из багажника свою сумку, после чего пошел на территории пункта приема металла. Примерно через 20 минут тот вернулся, но уже без сумки и попросил его ехать к магазину «Перекресток», расположенному по адресу: ул: <адрес>. Подъехав к указанному магазину, Андреев А. расплатился с ним и ушел. ( л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Союз» в должности приемщика металлолома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В вечернее время, в пункт приема металла приехал мужчина для того, чтобы сдать деталь (сердцевину) от радиатора. Далее указанный мужчина предоставил ему свой паспорт. Вышеуказанным мужчиной оказался Андреев А.А.. После того, как Андреев А.А. предоставил ему свой паспорт, он записал его данные в журнал приема металла и принял металл. (л.д. 60-62)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>.                      ДД.ММ.ГГГГ у Андреева А.А. им была отобрана явка с повинной, которая имеется в материалах настоящего уголовного дела. Перед началом написания явки с повинной Андрееву А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а именно то, что тот имеет право не давать показания в отношении себя, а также разъяснена ст. 50 УПК РФ. Андреев А.А. согласился дать показания. Явку с повинной Андреев А.А. написал собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. При этом им составлялся протокол явки с повинной, правильность заполнения которого, поставив свою подпись, подтвердил Андреев А.А., замечаний и дополнений от которого не поступило (л.д. 66-68).

Виновность Андреева А.А. в совершении хищения медных решеток (сердцевины) радиатора, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

    -Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023 года, согласно которого осмотрена территория, расположенная в 130 метрах на юго-восток от <адрес>. По периметру указанная территория огорожена металлическим забором, вход осуществляется через металлические ворота. В 5 метрах от ворот обнаружены фрагменты радиатора марки ДВС. (л.д. 30-37).

    -Протокол выемки от 10.05.2023 года, согласно которого 14.04.2023 года по <адрес>, был изъят журнал приема металла. ( л.д. 111-114)

    -Протокол осмотра документов от 10.05.2023 года, согласно которого в кабинете № 16 ОМВД России по Чугуевскому округу в <адрес> осмотрен журнал приема металла, в котором имеется лист заполненный красителем синего цвета. Вверху листа указан период 18.02.-20.02. Далее на листе в первой таблице указаны данные паспорта, а также ФИО- Андреев Анатолий Александрович 0521 916844. Во второй таблице на листе указан расчет, категория Ra, вес-8 и сумма -2128. (л.д. 115-118).

    -Протоколом проверки показаний на месте Андреева А.А. от 02.05.2023 года, согласно которому подозреваемый Андреев А.А. указал на место совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный возле гаражного бокса в 130 метрах на юго-восток от <адрес> муниципального округа Приморского, где пояснил каким образом он совершил кражу радиатора. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. (л.д. 121-125).

-Заключением эксперта № 53-А от 22.04.2023 года, согласно которого стоимость радиатора от бульдозера марки «SHANTUI SD16F» 2010 года выпуска, по состоянию на 18.02.2023 года составляет 10 140 рублей. (л.д. 100-107).

-Протоколом явки с повинной Андреева А.А. от 28.03.2023 года, согласно которого Андреев А.А. сообщил о том, что в феврале 2023 года, находясь на территории ООО «Восток ВБ» принадлежащей Суханову М.Н., расположенной в районе «сухая речка» с. Чугуевка, он совершил кражу радиатора охлаждения и отнес его на пункт приема металла. (л.д. 13-15).

    Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив всесторонне исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела. Поводов для оговоров данными свидетелями и потерпевшим Андреева А.А. не имеется.

Исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертов, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, не имеется.

            Показания Андреева А.А. данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями Андрееву А.А. его прав, положений ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания Андреев А.А. подтвердил данные показания, подтвердил добровольность написания им явки с повинной. Сопоставив данные показания с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, в том числе с протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что приведенные показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они являются последовательными, подробны в деталях, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и соотносятся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый давая признательные показания, оговорили сам себя, у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд исключает возможность самооговора Андреева А.А. и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

            В соответствии с абз.4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

             Объективными доказательствами, а именно заключением эксперта, подтверждается факт причинение ущерба потерпевшему в размере 10140 рублей 00 копеек. Иных данных о цене похищенного имущества суду не представлено. Предположения потерпевшего и свидетеля Свидетель №6, основанные на данных интернет ресурсов, не являются доказательствами фактической стоимости имущества. Стоимость имущества должна быть подтверждена документально.

            С учетом изложенного, суд полагает, что инкриминируемый подсудимому размер ущерба подлежит снижению до 10140 рублей 00 копеек.

Признак причинения значительного ущерба гражданину является оценочной категорией и определяется в каждом случае индивидуально. Так, согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере лесозаготовок. Также в настоящее время он исполняет обязанности заместителя генерального директора Общества с Ограниченной ответственностью «Восток ВБ», а на момент совершения преступления исполнял обязанности директора. Официальный размер его заработной платы ранее составлял 53 000 рублей, в настоящее время 35000 рублей. Размер дохода потерпевшего как индивидуального предпринимателя составляет от 100 000 до 150 000 рублей в месяц. В собственности потерпевший имеет 2 квартиры в г. Владивостоке, одна двухкомнатная и одна однокомнатная по ним потерпевший оплачивает ипотеку. В совместной собственности с супругой потерпевший имеет квартиру в с. Чугуевка. Также в собственности потерпевшего и его супруги находятся 2 дорогостоящих автомобиля Лексус 2019 и 2020 года. Супруга потерпевшего находится в отпуске по уходу ребенком, получает пособие в размере 17 000 рублей. Потерпевший имеет на иждивении 2 детей. Объективных доказательств особой ценности радиатора и его особой значимости для потерпевшего В материалы дела не представлено.

Суд полагает, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем действия Андреева Анатолия Александровича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданский иск в суде не заявлен.

При назначении Андрееву А.А. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, Андреев А.А. проживает с супругой, на иждивении имеет сына-студента, достигшего возраста 18 лет, ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», официального места работы и постоянного заработка не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Андрееву А.А., суд признает явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении сына студента, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 8000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая решение о назначении Андрееву А.А. вида наказания, судом учитывается положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, его материального положения, суд полагает, что исправление Андреева А.А. может быть достигнуто с помощью общественно-полезного труда без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде исправительных работ. Основание полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и применения к Андрееву А.А. положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривается. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения Андрееву А.А. данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Андреева А.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката подлежат взысканию с осужденного Андреева А.А., в связи с отсутствием оснований для освобождения от них.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

                                                                  приговорил:

Андреева Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: журнал приема металла оставить у Свидетель №3

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Голуб Е.В. в размере 9747 рублей взыскать с осужденного Андреева Анатолия Александровича.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Т.В. Колесникова