Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 26.06.2023

                Дело №11-119/2023

Мировой судья Белоус П.М.                                УИД 25MS0028-01-2023-000802-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Ирины Валерьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафов по апелляционной жалобе Никитенко Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко Ирины Валерьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафов отказано,

установил:

Никитенко И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29 апреля 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 18 мая 2021 года между Никитенко И.В. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Андрющенко В.А. перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2021 года. Решением финансового уполномоченного № У-21-172088/5010-008 от 8 февраля 2022 года требования Андрющенко В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги, расходов на оплату услуг курьера удовлетворены частично; взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Андрющенко В.А. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Решением Артемовского городского суда от 8 сентября 2022 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Просила суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 615 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Никитенко Ирины Валерьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафов и расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Никитина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что страховщиком нарушены сроки осуществления страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежат взысканию штрафы. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда № 31 от 08.11.2022 указывает, что право потерпевшего на получение штрафа не может быть передано по договору уступки права требования, как неразрывно связанное с личностью кредитора. Просит решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока отменить, требования Никитенко И.В. к ООО СК «Согласие» удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 апреля 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<...> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

18 мая 2021 года между Никитенко И.В. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Никитенко И.В. передала Андрющенко В.А. права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля.

Решением финансового уполномоченного № У-21-172088/5010-008 от 8 февраля 2022 года требования Андрющенко В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги, расходов на оплату услуг курьера удовлетворены частично; взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Андрющенко В.А. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда от 8 сентября 2022 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как верно указано мировым судьей, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку из указанной нормы следует, что обязательным условием для взыскания штрафа в данном случае является удовлетворение судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, истец и его правопреемник не обращались в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного взыскивается в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, Никитенко И.В. уступила Андрющенко В.А. все права, возникшие вследствие причиненного ущерба. Решение финансовым уполномоченным принято в пользу Андрющенко В.А. Удостоверение финансовым уполномоченным выдано в отношении Андрющенко В.А., который является получателем денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что несвоевременная выплата ООО СК «Согласие» страхового возмещения в пользу Андрющенко В.А. по решению финансового уполномоченного не нарушает прав и законных интересов Никитенко И.В. и не может являться основанием для взыскания в ее пользу штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░