Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2024 ~ М-1357/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-1976/2024                                                                                                     копия

УИД 59RS0008-01-2024-002450-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года                                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, являющегося представителем ответчика – директором общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй регион 59»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй регион 59», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй регион 59» (далее –                                              ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59» сумму займа в размере 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1,5% от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день пользования займом по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, неустойку за просрочку исполнения обязательств не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 967,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена ответчиками без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей; неустойку в размере 61 967,21 рублей; неустойку в размере 1,5% от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день пользования суммой займа, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, являющийся представителем ответчика – директором ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парма» (займодавец) и                  ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59» (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого ООО «Парма» передало ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59» денежные средства в размере            1 500 000 рублей для оплаты труда не менее 15 человек рабочих заемщика (в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам) ежедневное наличие количество которых заемщик гарантирует займодавцу при выполнении работ в рамках договора субподряда №-БШ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и заемщиком, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Возврат займа может быть осуществлен также путем зачета долгового обязательства заемщика в счет исполнения обязательства по договору субподряда                   №-БШ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора займа) (л.д. 7).

Согласно п. 1.4 договора беспроцентного целевого займа, возврат займа обеспечен поручительством физического лица – ФИО1 в рамках договора поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парма» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому, настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств                                               ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59» по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заемщиком и кредитором (л.д. 8).

В силу положений пункта 2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору беспроцентного займа в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов на предъявление требования о признании заемщика банкротом, затрат на реализацию имущества заемщика и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Кредитор вправе предъявить свои требования одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором беспроцентного целевого займа, поручитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выплатить последнему имеющуюся сумму задолженности заемщика, процентов, неустойку (п. 4 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59» получены от истца денежные средства по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением                № (л.д. 11).

В установленный в договоре срок - по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заемщиком истцу не возвращены. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств, ответчиками в материалы дела не представлены.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59» договор займа по его безденежности не оспаривает.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59» ФИО1 следует, что денежные средства для исполнения обязательств по договору займа у ответчика отсутствуют, ответчик гарантировал исполнение обязательств по договору займа при исполнении истцом условий договора субподряда.

В связи неисполнением ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59» принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о возврате суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Строй регион 59» ДД.ММ.ГГГГ, однако требование данным ответчиком не исполнено (л.д. 13-17).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора займа, поскольку все существенные условия по договору займа достигнуты между сторонами. Кроме того, в договоре содержатся сведения о сроке и сумме, подлежащей возврату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по договору займа и договору поручительства надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, поэтому сумма займа в размере 1 500 000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что согласно условиям договора займа за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка.

Согласно пункту 3.3 договора беспроцентного целевого займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за весь период пользования займом (с даты получения суммы займа), из расчета 1,5% от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день пользования займом по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с изложенным, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда), является следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	150	16	1 500 000 ? 0,24% (1,5% от ставки рефинансирования, составляющей 16% годовых исходя из расчета: 16 ? 1,5%) ? 150	540 000 р.
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	18	1 500 000 ? 0,27% (1,5% от ставки рефинансирования, составляющей 18% годовых исходя из расчета: 18 ? 1,5%) ? 43	174 150 р.
Сумма основного долга: 1 500 000 руб.
Сумма неустойки: 714 150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что права истца были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку. Вместе с тем, учитывая объем и характер допущенных нарушений прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца не является длительным, исходя из требований разумности и справедливости, в интересах соблюдения баланса сторон, поскольку размер неустойки (714 150 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 214 245 рублей (до 30 % от подлежащей взысканию суммы неустойки).

Таким образом, учитывая, что ответчиками обязательство по уплате суммы задолженности в размере 1 500 000 рублей в установленный в договоре срок не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 245 рублей.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Парма» подлежит взысканию неустойка в размере 1,5% от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день пользования суммой займа, составляющей 1 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере                 16 010 рублей (л.д. 12).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию, понесенные на уплату государственной пошлины расходы в размере 16 010 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, в неоплаченной части с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 761,23 рубля (16 771,23 (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей) - 16 010)).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парма» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй регион 59», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй регион 59» (ОГРН 1235900022841,                    ИНН 5904408804), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 1155958011813,                     ИНН 5903113300) задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                  1 714 245 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч двести сорок пять) рублей, в том числе: сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 214 245 рублей; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 010 (шестнадцать тысяч десять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй регион 59» (ОГРН 1235900022841,                      ИНН 5904408804), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 1155958011813,                      ИНН 5903113300) проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1,5% от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день пользования суммой займа, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй регион 59» (ОГРН 1235900022841,                     ИНН 5904408804), ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                /подпись/                  М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1976/2024

Пермского районного суда Пермского края