Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2024 (2-9585/2023;) ~ М-9151/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-1563/2024

УИД 50RS0052-01-2023-012086-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                   г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Калининой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что Общество на основании заявления на получение карты для Калининой Т.Н. (заемщик) открыло счет № и предоставило ей кредитную карту с лимитом денежных средств 200000 руб., под 23.9% годовых, эмиссионный контракт №. Заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, а также с тарифами на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк физическим лицам, был ознакомлен и обязался их исполнить. Кроме того согласно тарифам Банка определена неустойка 36% годовых. Поскольку платежи Калинина Т.Н. производила с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению платежей у нее образовалась задолженность, которая на период с 22.01.2022 года по 02.10.2023 год составила 146323,35 руб. Требование Общества о досрочном возврате денежных средств осталось заёмщиком без удовлетворения. Просило суд взыскать с Калининой Т.Н. задолженность по банковской карте № эмиссионный контракт № за период с 22.01.2022 года по 02.10.2023 год в размере 146323,35, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4126,47 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Калинина Т.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что она оплачивает задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Общество на основании заявления на получение карты для Калининой Т.Н. открыло счет № и предоставило ответчику кредитную карту, под 23.9% годовых.

Заемщик с условиями выпуска и обслуживания данной кредитной карты, условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, а также с тарифами на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк физическим лицам, был ознакомлен и обязался их исполнить.

Согласно тарифам Банка определена неустойка 36% годовых (п.п. 4,12 Индивидуальных условий л.д. 44, 45).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по банковской карте №, эмиссионный контракт №, за период с 22.01.2022 года по 02.10.2023 год в размере 146323,35 руб.

Судом также установлено, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 28.10.2022 года о взыскании с Калининой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № от 07.05.2019 года за период с 22.01.2022 по 25.07.2022 в сумме 222482,71 руб., а также судебных расходов – отменен.

Из пояснений ответчика Калининой Т.Н. суду следует, что она о задолженности осведомлена, выплачивает денежные средства в счет погашения образовавшейся суммы долга, с начисленной Банком задолженностью не согласна, поскольку, как полагал ответчик данная сумма Банком завышена. В подтверждение своих доводов ответчик представила суду платежные переводы, а также справку из ПАО Сбербанк о наличии текущей и просроченных задолженностей.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе представленным в материалы дела расчетом истца, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, с учетом произведенных ответчиком погашений задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте счет № за период с 22.01.2022 года по 02.10.2023 год (включительно) в размере 89 353 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881 рубль,

в остальной части превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

Судья                                            М.Н. Старикова