Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8804/2023 от 28.06.2023

Судья Фомина А.В.          Апел. гр./дело: 33 -8804/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-74/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 10 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 марта 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Агасяна Давида Вячеславовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone XS 64Gb, imei № в течение 20 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в пользу Агасяна Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 3609 № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и Сызранском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-007) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 6000 рублей.

В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре Apple iPhone XS 64Gb, imei № в течение 20 дней со дня передачи смартфона, взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в пользу Агасяна Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 3609 № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и Сызранском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-007) неустойку в размере 426,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 дня по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агасяна Д.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в пользу ООО «Структура» (ИНН: 6316235338) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Агасян Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» (импортеру) о взыскании стоимости товара, защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон Apple iPhone XS 64Gb, imei №, стоимостью 42 686 руб.

Обязательство по договору купли продажи исполнено им в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве Apple iPhone XS 64Gb, imei № появились недостатки.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен спорный товар и претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат прибыл в место вручения, однако не был получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторно устройство и претензию, с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ отправление адресатом получено не было, возвращено отправителю.

Для установки обоснованности и законности требований, истец в досудебном порядке обратился для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «Сервис–Групп».

По результатам проведенной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.331 от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно предоставленных сведений компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не производятся и не поставляются. Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна в России. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый аналогичный составляет 64 150 рублей.

Истец Агасян Д.В. (с учетом уточнения и изменения требований) просил суд:

1) обязать ответчика ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить обнаруженные в товаре недостатки,

2) взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в свою пользу:

- судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 426,86 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты получения товара;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 426,86 руб. в день, итого в сумме 14 513,24 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 426,86 руб. в день, а итого в сумме 13 659,52 руб.;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 426,86 руб. в день, итого в сумме 13 659,52 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара 426,86 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с 21 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара;

-расходы по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5000 рублей,

-расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей,

-расходы за представительство в суде в размере 10000 рублей;

-расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

-штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - в суд в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласен, сославшись на доводы, изложенные в возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу и снизить размер взысканной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

    что суд принял исковое заявление, не содержащее полные данные истца,

    что до вынесения судом решения - ответчиком не нарушено право потребителя на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка,

    что после получения устройства были обнаружены следы неавторизованного ремонта, что прямо противоречит заключению судебной экспертизы, установившей отсутствие следов ремонта.    

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20(срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Агасяном Д.В. приобретен смартфон Apple iPhone XS 64Gb, imei №, стоимостью 42 686 руб.

Обязательства истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером спорного товара.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве Apple iPhone XS 64Gb, imei № появились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Агасяном Д.В. в адрес импортера ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>, стр.2 эт.6, пом.2, комн.54 - направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда и Смартфон Apple iPhone XS 64Gb, imei №, наложенным платежом с тем, чтобы ответчик произвел оплату за доставку. Данное письмо не было доставлено ответчику.

В связи с неисполнением законных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, ДД.ММ.ГГГГ Агасян Д.В. обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначально требования о ремонте и компенсации морального вреда, одновременно направив в адрес ответчика смартфон Apple iPhone XS 64Gb, imei №, наложенным платежом с тем, чтобы ответчик произвел оплату за доставку. Данное письмо не было доставлено ответчику.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно представленному истцом заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Сервис-Групп», в устройстве обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы».

За проведение независимой досудебной товароведческой экспертизы истцом оплачены 12 000 руб.

В суде первой инстанции, определением суда от 14.10.2022г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Структура».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Структура»), в представленном товаре - Apple iPhone XS 64Gb, imei № обнаружен дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. Стоимость смартфона Apple iPhone XS 64Gb, imei № стоимостью 42 686 руб. на день проведения экспертизы составляет 33 990 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Поскольку в товаре в течение срока годности проявился существенный производственный недостаток, который не является следствием воздействия третьих лиц, требования истца о его безвозмездном устранении подлежали удовлетворению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, штрафа, так как юридически значимые сообщения отравлялись истцом в адрес ответчика наложенным платежом - способом, который не предусмотрен законом, в связи с чем, не имеется виновного поведения ответчика в неудовлетворении требований истца.

Так, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда и смартфон Apple iPhone XS 64Gb, imei № ДД.ММ.ГГГГ - наложенным платежом с объявленной ценностью 3000 рублей и стоимостью доставки 547 руб. посредствам курьерской службы ООО «СДЭК».

Устройство ответчик не получил по причине «отказ от оплаты», поскольку организация не платит наличными денежными средствами, и было возвращено в адрес истца.

15.02.2022г. в адрес ответчика аналогичным способом направлена претензия №2 с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначально требования о ремонте и компенсации морального вреда, а также смартфон Apple iPhone XS 64Gb, imei №. Объявленная стоимость корреспонденции составила 3 000 руб., стоимость доставки 388 рублей, что следует из накладной ООО «СДЭК».

Данное отправление ответчиком не было получено по аналогичной причине.

Согласно сведениям на официальном сайте ООО «СДЭК», Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет).

Таким образом, претензионные обращения истцом направлены в адрес импортера способом, который предполагает необходимость оплаты доставки почтового отправления, что ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем и после получения корреспонденции перечисляется в пользу адресата.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ООО «Эппл Рус» от получения почтовой корреспонденции, за получение которой взимается дополнительная плата, не может расцениваться как намеренный виновный отказ от получения, поскольку нормами гражданского законодательства обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления - не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением ответчика от их исполнения, а связано с обстоятельствами, порождающими для последнего негативные последствия, а для потребителя - необоснованную выгоду.

Таким образом, ответчик ООО «Эппл Рус» был лишен возможности провести проверку качества и удостовериться в наличии в товаре заявленных недостатков, а также в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу потребителя неустойки по правилам статьей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с присуждением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательств, не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вина ООО «Эппл Рус» в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отсутствует, то оснований для присуждения в пользу истца штрафа не имеется, поскольку о наличии заявленных требований в досудебном порядке ответчик не уведомлялся надлежащим образом, тем самым был лишен возможности удовлетворить требования в досудебном порядке.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен определенный порядок предъявления требований потребителем в отношении товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам при его продаже. Такой порядок направлен на соблюдение процессуальных прав потребителя и продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), при соблюдении баланса интересов сторон и недопущения умаления их прав, с одной стороны, и неосновательного обогащения, с другой стороны.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ООО «Эппл Рус» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

Таким образом, при избрании истцом ненадлежащего способа направления претензионных обращений, ответчик ООО «Эппл Рус» по уважительным причинам был лишен возможности провести проверку качества за свой счет, следовательно, ответчик не является лицом, виновным в уклонении от удовлетворения требования потребителя.

Суд правильно признал, что обращение истца в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования спорного товара было преждевременным, до возникновения спора с ответчиком по поводу качества товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей, не подлежало удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 426,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24.03.2016 №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в сумме 426,86 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения ООО «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре Apple iPhone XS 64Gb, imei № в течение 20 дней с момента получения товара от истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, таким образом, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда обоснованны, которые суд удовлетвоери частично – в размере 1000 рублей..

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данные расходы судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителем ответчика ООО «Эппл Рус» об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что ответчик не нарушал права потребителя по безвозмездному устранению недостатка в товаре, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске полностью, так как на момент вынесения обжалуемого решения, спор между сторонами не был разрешен, и нарушенные права потребителя не были восстановлены.

В действиях истца (уточнившего и изменившего в силу ст. 39 ГПК РФ основное требование - со взыскания стоимости и товара - на требование о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне) - не имеется признаков злоупотребления правом, так как нормами процессуального права предусмотрена право истца изменить и уточнить исковые требования, в силу ст. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, изменение и уточнение исковых требований, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Эппл Рус» о том, что после получения устройства были обнаружены следы неавторизованного ремонта, что прямо противоречит заключению судебной экспертизы, установившей отсутствие следов ремонта, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Эппл Рус» о том, что суд принял исковое заявление, не содержащее полные данные истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Эппл Рус» о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: