Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 26.01.2022

        К делу №12-55/22

УИД 23RS0044-01-2022-000481-16

        РЕШЕНИЕ

    ст. Северская                                  31 марта 2022 года

    Судья Северского районного суда Краснодарского края     Безуглова Н.А.,

        при секретаре:                     Казанцевой И.И.,

        с участием:

        заявителя                    Елистратова А.В.,

        его представителя                     Григорьева Д.Ю.,

        представившего удостоверение №5986, выданное МЮ РФ по

        Краснодарскому краю 09.05.2016 года и ордер №511211ю,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елистратова А.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 15 января 2022 года №18810223177773898926 в отношении Елистратова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

    установил:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции Крупским А.А. от 15 января 2022 года <...> Елистратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

        Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Елистратов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 15 января 2022 года №18810223177773898926 отменить, производство по делу прекратить, обосновывая заявленные требования тем, что, при написании объяснения он находился в состоянии шока и не отдавал отчет своим действиям, писал всё под диктовку инспектора. Также считает, что инспектором в постановлении неверно указано, что Елистратов А.В. допустил столкновение с движущимся автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <...>, так как это не соответствует действительности. Кроме того считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а ввиду несоответствия дорог нормативам по их содержанию, так как участок дороги, на котором произошло ДТП был покрыт ледяной коркой.

        В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме на основании доводов, изложенных в ней, и в дополнении к жалобе, а также пояснил суду, что двигаясь по автодороге А146 Краснодар-Верхнебаканский в направлении <...> на транспортном средстве <...> с государственным регистрационным знаком <...> с полуприцепом <...> с государственным регистрационным знаком <...> со скоростью 70 км/ч, при спуске с подъема впереди он увидел габариты автомобилей и решил, что они двигаются, а подъехав ближе понял, что данные автомобили стоят после столкновения. При этом знаков аварийной остановки выставлено не было. Е.А.В. предпринял попытку остановить транспортное средство, но ввиду того, что его автомобиль был груженый, а также ввиду покрытия спуска ледяной коркой, не обработанного дорожными службами средствами повышения шероховатости дорожного полотна, ему этого сделать не удалось. Во избежание наезда на легковой автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион Елистратов А.В. изменил направление движения своего транспортного вправо, пытаясь уйти от столкновения со стоящим на дороге транспортным средством, но из-за гололеда на дороге допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <...> и допустил съезд своего транспортного средства на обочину, вследствие чего его транспортное средство перевернулось. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

        Представитель заявителя – Григорьев Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, а также считает, что постановление инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 15 января 2022 года <...> содержит заведомо недостоверные сведения о том, что наезд был совершен на транспортное средство, которое двигалось, но автомобили стояли после столкновения, горели габаритные огни, при этом не был выставлен знак аварийной остановки.

Инспектор ДПС ОМВД России по Северскому району старший лейтенант полиции Крупский А.А., допрошенный в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы Елистратова А.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.01.2022 года в вечернее время на трассе А146 между автомобилями <...> и цементовозом. По приезду сотрудников ДПС на место происшествия, автомобиль под управлением Елистратова А.В. уже находился в кювете. Как пояснили участники первого ДТП, спустя несколько минут после столкновения их автомобилей с горки спустился автомобиль под управлением Елистратова А.В., скорость которого не позволила ему вовремя остановиться и уйти от столкновения и он, чтобы не допустить столкновения с автомобилем Mitsubishi Colt, изменил направление движения своего автомобиля вправо и ударил цементовоз. Затем сотрудники ДПС оформили первое ДТП, а после этого стали оформлять ДТП с участием водителя Елистратова А.В.

        Инспектор ДПС ОМВД России по Северскому району лейтенант полиции Боровик А.С. просил суд в удовлетворении жалобы Елистратова А.В. отказать, считает постановление инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 15 января 2022 года <...> в отношении Елистратова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А. показала суда, что 15.01.2022 года она была на месте ДТП вместе с супругой Елистратова А.В. – Е.О.Н. спустя два часа после происшествия. По приезду на место ДТП она никаких знаков, оповещающих о произошедшей аварии, кроме автомобиля ДПС с включенным спец - сигналом не увидела. Елистратов А.В. пострадал во время ДТП, у него была пробита голова и сломаны ребра, ей это известно, так как она вместе с супругой Елистратова отвозили последнего в больницу. Елистратов пояснил ей, что автомобили как будто двигались, но медленно, он стал притормаживать, а когда подъехал ближе, то увидел, что они стоят, но было уже поздно.

Свидетель Ф.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он подъезжал к Елистратову А.В. примерно через 15-30 минут после произошедшего ДТП, он ехал из гор. Новороссийска в гор. Невинномысск, то есть в попутном с Елистратовым направлении, видел на месте ДТП сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. показал суду, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 года. Он ехал в ст. Северскую и в пгт. Ильском по рации услышал, что на дорогах гололед, в связи с чем двигался с минимальной скоростью. При подъезде к перекрестку, он увидел, что впереди стояли автомобили с включенными габаритными огнями, он тоже включил габаритные огни на своем автомобиле и медленно ехал, в этот момент он почувствовал удар в свой автомобиль автомобилем <...>, который от удара изменил траекторию движения и врезался в отбойник. Л.В.В. выглянул в окно и увидел, что на высокой скорости едет контейнеровоз, после чего Л.В.В. стал тормозить, но его автомобиль еще катился и в этот момент контейнеровоз врезался в его автомобиль в боковую его часть. После остановки автомобиля Л.В.В. вышел, стал звонить начальнику и увидел, что аварийный знак лежит на дороге, он его поставил и чуть сдвинул в сторону. Сотрудники ДПС приехали на место аварии быстро, на всех автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии были включены габаритные огни. Аварийный знак был установлен на дороге на ветках, Л.В.В. забрал его после оформления аварии.

Судья, выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции Крупского А.А., инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району лейтенанта полиции Боровика А.С., свидетелей, изучив доводы жалобы, дополнение к ней, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Из постановления инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 15 января 2022 года №18810223177773898926, вынесенного в отношении Елистратова А.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается, что оно составлено с нарушением процессуальных норм.

Так, в постановлении указано, что в 19 часов 10 минут 15.01.2022 года на автодороге А146 Краснодар-Верхнебаканский 44 км + 500 м водитель Елистратов А.В., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> с полуприцепом <...> с государственным регистрационным знаком <...> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Л.В.В., после чего допустил опрокидывание транспортного средства. В ДТП пострадавших нет, чем нарушил п. 9.10 ПДД и был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 15.01.2022 года №18810223177773898926; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 г.; объяснением свидетеля Л.В.В. от 15.01.2022 г., в котором указано, что около 19 часов 15.01.2022 года он, управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ЕС 8631 23, двигался по автодороге А146 со стороны гор. Новороссийска в сторону гор. Краснодара по правой полосе и почувствовав удар в заднюю часть автомобиля, остановился, включил габаритные огни, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль <...> допустил столкновение с его автомобилем. Через некоторое время автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> с полуприцепом <...> с государственным регистрационным знаком <...> пытаясь уйти от столкновения с автомобилем <...>, изменил направление движения своего автомобиля вправо и ударил цементовоз, после чего съехал в кювет и перевернулся; видеозаписью патрульного автомобиля, согласно которой патрульный автомобиль подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, где был установлен знак аварийной остановки, на автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии включены габаритные огни, выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.А. и Ф.А.В. подтвердили факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием Елистратова А.В., однако, сам момент дорожно-транспортного происшествия они не видели, следовательно, их показания являются субъективными и не могут быть признанны в качестве доказательств по делу.

Доводы Елистратова А.В., изложенные в жалобе и дополнении к ней о том, что столкновение его автомобиля с автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <...> произошло не в момент движения данного автомобиля, а после его остановки ввиду дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а ввиду погодных условий и ненадлежащего состояния дороги (гололед), судья находит несостоятельными. При этом, к доводам жалобы относится критически, во внимание не принимает и расценивает их как желание Елистратова А.В. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку доводы опровергаются административным материалом и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приобщенный к материалам дела видеодиск с видеозаписью заявителя Елистратова А.В. судья не принимает в качестве доказательства, опровергающего законность постановления инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 15 января 2022 года №18810223177773898926, поскольку представленная заявителем видеозапись не указывает на наличие нарушений процессуальных требований при вынесении вышеуказанного постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Елистратов А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, который вменяется ему в вину, поскольку Елистратов А.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, а после чего допустил опрокидывание транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Таким образом, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 15 января 2022 года №18810223177773898926, вынесенное в отношении Елистратова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, поскольку в действиях Елистратова А.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Елистратов А.В. на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 15 января 2022 года №18810223177773898926, вынесенного в отношении Елистратова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Елистратова А.В. состава административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение спорного постановления не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №18810223177773898926 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2022 ░░░░.