Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2019 ~ М-663/2019 от 28.08.2019

УИД: 61RS0№-09

№ 2-704 (19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года                                                                                                          п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием представителя ответчика Администрации Муниципального образования «Мокрогашунское сельское поселение» Зимовниковского района Ростовской области Колодочкиной Е.Б.,

представителя ответчика (Шемберко Т.И.) адвоката Ткаченко Н.Н. предъявившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика (Визичканич К.А., Шеина К.Ю.) адвоката Полякова А.С. предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации Муниципального образования «Мокрогашунское сельское поселение», Шемберко П.А.С., Шемберко П.А.С., Шемберко П.А.С., Визичканич П.А.С. в лице законного представителя Шеина (П.А.С.) П.А.С., о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредиту, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Мокрогашунское сельское поселение», П.А.С., П.А.С., В.И., К.А., в лице законного представителя К.Л., о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитной карте. Истец просит: - признать имущество В.А., выморочным; - взыскать в свою пользу с Администрации Муниципального образования «Мокрогашунское сельское поселение» задолженность по кредитной карте № (номер договора №) в размере 53 505,30 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 46 105,74 руб., просроченные проценты 7 399,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 805,16 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В обоснование указанных требований, в исковом заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного В.А. выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 17.9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 руб. Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, заемщик В.А. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 53 505,30 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 46 105,74 руб., просроченные проценты 7 399,56 руб. Банком был получен ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нотариальной палате <адрес> нотариусом С.С.П. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства никто не обращался. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости у В.А. имеется долевая собственность на помещение 1/4 доли, кадастровый № и находящееся по адресу <адрес>. Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества В.А. выморочным. ОАО Сбербанк России изменило наименование на ПАО Сбербанк России, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк России является правопреемником ОАО Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 119).

           Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Мокрогашунское сельское поселение» <адрес> К.Е.Б. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований иска. Суду пояснила, что на основании ст. 1151 ГК РФ имущество оставшееся после смерти В.А. не может быть признано выморочным, так как наследники отказались от причитающейся им доли наследства по закону в пользу сына наследодателя.

Ответчик Шеина К.Ю. и её представитель П.А.С. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, и просили отказать в удовлетворении требований иска, применив последствия пропуска срока исковой давности 3 года. в обоснвоание своей позиции указали, что в исковом заявлении истцом указано, что банку было известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика В.А. Фактически с 2013 года вплоть до подачи искового заявления, в течении 6 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с исковым заявлением в суд. Истец не указал никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с ст. 196 ГК РФ для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года, который истек. В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении требований иска, в связи с пропуском срока исковой давности, без уважительных причин.

Ответчики П.А.С., П.А.С., В.И. и представитель ответчика П.А.С., в судебном заседании требования иска не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, без уважительных причин, применив последствия пропуска указанного срока.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что на основании заявления В.А. ДД.ММ.ГГГГ между В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор о предоставлении кредита с лимитом 50 000 рублей, под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора (л.д. 27-29). Ответчик получил денежные средства по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.А. умер (л.д. 40, 110). По утверждению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 53 505,30 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 46 105,74 руб. и задолженности по просроченным процентам 7 399,56 руб. (л.д. 33-39).

По данным нотариуса Зимовниковского нотариального округа <адрес> С.С.П.., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти В.А., на основании обращения ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №. С заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 99-108).

По данным нотариуса Зимовниковского нотариального округа <адрес> О.В.Г., наследственное дело после смерти В.А., не заводилось (л.д. 114).

Однако, на основании заявления П.А.С. зарегистрированного нотариусом Зимовниковского нотариального округа <адрес> Ш.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от принятия наследства по закону, оставшегося после смерти её сына В.А., в пользу сына наследодателя К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 161).

Кроме того, судом установлено, на момент смерти, за В.А. зарегистрировано общая долевая собственность 1/4 доли на квартиру расположенную по адресу <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти по настоящее время в данном жилом доме проживают ответчики П.А.С. - отчим, П.А.С. - мать и В.И. - сестра (л.д. 115, 143).

Более того, ранее в Зимовниковском районном суде было рассмотрено гражданское дело № (14). ДД.ММ.ГГГГ решением Зимовниковского районного суда <адрес>, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к П.А.С., К.Ю., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-210).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в пункте 59 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания имущества принадлежавшего умершему, выморочным согласно ст. 1151 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года до подачи настоящего иска в суд, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с исковым заявлением в суд. Истец не указал никаких уважительных причин, по которым он своевременно не обратился за защитой своих нарушенных прав. Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» было известно о том, что заемщик П.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ году был разрешен аналогичный спор, а настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования банком предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ПАО «Сбербанк России» к Администрации Муниципального образования «Мокрогашунское сельское поселение», П.А.С., П.А.С., В.И., К.А. в лице законного представителя К.Л., о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитной карте № (номер договора №) в размере 53 505 рублей 30 копеек, а также судебных расходов в сумме 1805 рублей 16 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.11.2019 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья:                                     Д.А. Яковенко