Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2019 ~ М-888/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-948/2019      31 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к Шароновой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром газораспределение Архангельск» обратилось в суд с иском к Шароновой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и Ш. заключен договор № от 18 сентября 2014 года о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию (в. т.ч. аварийно-диспетчерскому обеспечению) и ремонту внутриквартирного газового оборудования, а Ш. обязалась выполненные работы (оказанные услуги) принять и оплатить. Состав, количество, периодичность проведения работ, цена работ за единицу были согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2015 года. 18 июня 2016 года Ш. умерла и наследник Шаронова Л.Е. фактически приняла на себя права и обязанности по заключенному Договору, что подтверждается подписанным ею актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10 июля 2016 года на сумму 970 руб. 43 коп. 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Во исполнение договора № общество выполнило работы по замене газового оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20 мая 2018 года. Права и обязанности сторон, включая условия оплаты выполненных работ, ответственность за нарушение обязательств по договорам № и № являются идентичными. Оплата выполненных работ (услуг) по акту от 10 сентября 2016 года по договору № и по акту от 20 мая 2018 года по договору № в адрес истца не поступила. Предметом настоящего спора является задолженность Шароновой Л.Е. как наследницы Ш. и собственный долг Шароновой Л.Е. по двум однородным договорам возмездного оказания услуг, заключенным с одним лицом – ООО «Газпром газораспределение Архангельск». На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по оплате работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по договору № от 18 сентября 2014 года в размере 970 руб. 43 коп., взыскать задолженность по оплате работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по договору № от 14 мая 2018 года в размере 1638 руб. 20 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 31 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к Шароновой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, судебных расходов в части требования о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по договору № от 18 сентября 2014 года в размере 970 руб. 43 коп. прекращено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шаронова Л.Е. не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику по адресу ее регистрации, который соответствует адресу, указанному в договоре, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 14 мая 2018 года стороны заключили договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования №, согласно которому исполнитель (ООО «Газпром газораспределение Архангельск») обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию (в т.ч. аварийно-диспетчерскому обеспечению) и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), расположенного по адресу: <адрес> (далее – Работы), а заказчик (Шаронова Л.Е.) обязуется выполненные работы (оказанные услуги) принять и оплатить.

Состав (количество и типы) ВКГО, перечень работ, сроки и периодичность проведения технического обслуживания, стоимость работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2. Договора)

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию по договору согласована сторонами в приложении № 1 и определяется на основании прейскуранта исполнителя.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчетным периодом по техническому обслуживанию ВКГО является один календарный месяц.

Если в расчетном периоде выполнялись работы по техническому обслуживанию, исполнитель до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату (п. 4.3. Договора).

Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в течение расчетного периода, а также работы, указанные в п. 3.1.5. договора и если они не были предварительно заказчиком, до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. Договора).

Исходя из приведенных условий, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № от 14 мая 2018 года произведены работы по замене газовой плиты (без сварки), с вызовом слесаря для выполнения ремонта. Стоимость указанных работ составила 1638 руб. 20 коп. По результатам выполненных работ 20 мая 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик свои обязательства по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № от 14 мая 2018 года выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик своих обязательств в нарушение условий договора не исполнил, произведенные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права.

Доказательств иного ответчиком, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в размере 1638 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска в суд в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к Шароновой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шароновой Л.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» задолженность по оплате работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в размере 1638 рублей 20 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  С.П. Жернаков