Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2024 (2-6083/2023;) ~ М-4879/2023 от 21.11.2023

УИД №74RS0001-01-2023-006245-40

Дело № 2-929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко НБ к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченко Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 года в ее квартире произошло затопление, причиной затопления – протечка кровли. Согласно заключению ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 271554 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 271554 руб., убытки 17400 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 141351,50 руб., штраф, расходы на оценку 15000 руб. расходы на оформление доверенности 2400 руб.

Истец Павлюченко Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Павлюченко Н.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 34-37, том 1)

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» является управляющей компанией <адрес> в <адрес>, что также подтверждается протоколом 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2015г. (л.д152-155, том 1).

Судом установлено, что 09.08.2023 года и 29.08.2023 года по причине протекания кровли в квартире истца происходили затопления внутренней отделки квартиры, а также находящегося в жилом помещении имущества, что подтверждается материалами проверки ГУ ГЖИ по обращению Павлюченко Н.Б., которым установлено нарушение целостного гидроизоляционного покрытия крыши над квартирами 13,14 и 15, за что заместитель директора по эксплуатации ООО УК «Созвездие» НПВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменен административный штраф предупреждением. (л.д42-81, том 1)

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной заявленных затоплений квартиры истца в августе 2023 явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Так, согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил, организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями должны осуществляться текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Поскольку работы по текущему ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес> управляющей организацией ООО УК «Созвездие» не выполнялись, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливам квартиры истца, расположенной на крайнем этаже, причиняя, тем самым, истцу, ущерб.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли <адрес> в <адрес>, в период, предшествующий затоплениям либо в период между затоплениями, и отсутствия своей вины.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу затоплением <адрес> в <адрес> в <адрес>, подлежит взысканию с ООО УК «Созвездие» в пользу истца в полном объеме.

В качестве доказательства размера ущерба истец представила суду заключение ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант» №3-09/329 от 04.10.2023 года, в котором размер ущерба, причиненного в результате затоплений <адрес>, расположенной по адресу: Челябинск, <адрес>, на октябрь 2023 года составила 271554 руб. (л.д. 83-150, том 1)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» исковые требования не признавал, размер причиненного ущерба истцом завышен, в связи с чем по ходатайству ООО УК «Созвездие» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, с учетом объеме повреждений, установленного актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за исключением иных событий и следов эксплуатации, проведение которой поручено судом ИП КАБ. (л.д 184-186, том 1)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП КАБ. стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества в <адрес> в <адрес> с учетом объема повреждений, в результате затопления, зафиксированного актом ООО «Арктур» от 08.09.2023 года на дату затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации составляет 141351,50 руб. (л.д 1-54, том 2)

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы выполненной ИП КАБ

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, согласуется с иными доказательствами, в частности претензией истца, исковым заявлением, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, в противовес специалиста <данные изъяты>», выполнившего заключение, представленное истцом, в связи с чем заключение судебного эксперта принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного Павлюченко Н.Б.в размере 141351,50 руб. с ответчика ООО УК «Созвездие».

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом истец также сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела 10.10.2023 года истец обращалась в ООО УК «Созвездие» с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб от затопления. На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен. (л.д19, том 1)

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать штраф.

Также с ООО УК «Созвездие» в пользу Павлюченко Н.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70675,75 руб. (50% от 141351,50 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения суд считает, что штраф в размере 70675,75 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства, при этом, суд также учитывает то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения ответчиком работы по ремонту кровли произведены.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом обходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, казанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец Павлюченко Н.Б.заявила требования о взыскании в счет возмещения ущерба 271554 руб., представив в обоснование заявленного размера ущерба экспертное заключение ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант»об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость оценки составила 15000 руб. (л.д 20-21, том 1)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Между тем, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, так как она не заявляла явно необоснованные и несоразмерные требования.

При таких обстоятельствах, суд, установив обоснованность заявленных истцом требований, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. На основании изложенного, расходы на оплату оценки должна быть взыскана с ответчика в пользу истца исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца Павлюченко Н.Б. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 руб.

Также истец понесла расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. (л.д 22, том 1)

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу - вопросам связанным с возмещением убытков по затоплению с ООО УК «Созвездие», подлинник доверенности приобщен к материалам дела, данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ООО УК «Созвездие» в пользу Павлюченко Н.Б. подлежат взысканию также расходы на изготовление доверенности в сумме 2400 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4027,03 руб., из расчета: 141351,50 руб. – 100000 руб. *2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюченко НБ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» (ИНН №) в пользу Павлюченко НБ (имеющей паспорт серии № №) материальный ущерб - 141351,50 руб., штраф 35000 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на изготовление доверенности 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлюченко НБ – отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» (ИНН 7451205596) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4027,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:             Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 г.