Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5382/2021 от 15.04.2021

Судья Волков М.В. дело 33-5382/2021

2-2415/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Чаплыгиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 25.12.2020 г., которым постановлено:

« иск АО «ВЭБ-лизинг» к Чаплыгиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «ВЭБ-лизинг» Тропыниной В.А., возражения Чаплыгиной Н.А.

УСТАНОВИЛА:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Чаплыгиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ООО «ЭХО – Н» договора купли-продажи от 19.08.2011 является собственником автомобиля марки SsangYongNewAction, VIN№, 2011 года выпуска, который передан лизингополучателю ООО «Мировое дерево» по договору лизинга от 19.08.2011 расторгнутому 13.06.2014 в связи с неоплатой лизинговых платежей.

29.08.2017 истцу стало известно о незаконной реализации данного автомобиля третьим лицам.

В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что автомобиль находится в незаконном владении Чаплыгиной Н.А.

В связи с чем, АО «ВЭБ-лизинг» просило суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки SsangYongNewAction, VIN№, 2011 года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ВЭБ-лизинг» Тропынина В.А. доводы жалобы поддержала.

Чаплыгина Н.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Р11-06296-ДКП АО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ООО «ЭХО – Н» в собственность автомобиль марки SsangYong New Action, VIN№, 2011 года выпуска, который по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р11-06296-ДЛ передан лизингополучателю ООО «Мировое дерево» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» расторгло договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый у лизингополучателя указанный выше автомобиль передан истцом на ответственное хранение ООО «Инфогруз».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в полицию с заявлением о преступлении, указав в нем на хищение данного автомобиля у ответственного хранителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на автомобиль марки SsangYongNewAction, VIN№, 2011 года выпуска следует, что после отметки о собственнике автомобиля АО «ВЭБ-лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об изменении собственника на Серова А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Р11-06296-БУ, заключенному с АО «ВЭБ-лизинг».

При этом в графе «Подпись прежнего собственника» имеется подпись представителя АО «ВЭБ-лизинг», оттиск круглой печати общества, а также круглая печать и подпись сотрудника РЭО ГИБДД У ИМВД России по г. Самаре.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Серов А.А. за 100 000 рублей продал указанный автомобиль Атанову Д.В., а последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также за 100 000 рублей перепродал его Чаплыгиной Н.А., на имя которой РЭО ГИБДД У ИМВД России по г. Самаре выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован на имя Чаплыгиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбужденным уголовным делом автомобиль марки SsangYongNewAction, VIN№, 2011 года выпуска изъят правоохранительными органами из владения Чаплыгиной Н.А. и до настоящего времени находится на штрафной стоянке.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении суд исходил из того, что согласно п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, автомобиль марки SsangYongNewAction, VIN№, 2011 года выпуска изъят правоохранительными органами из владения Чаплыгиной Н.А. и до настоящего времени находится на штрафной стоянке.

Таким образом, истребуемое истцом имущество у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, а потому иск АО «ВЭБ-лизинг» о его истребовании у Чаплыгиной Н.А. не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия итоговые выводы суда о невозможности удовлетворения заявленных требований признает правильными.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п.37 названного постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указывалось выше, право собственности Чаплыгиной Н.А. на спорное имущество возникло на основании возмездного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Атановым Д.В.

Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, на имя Чаплыгиной Н.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 13 №.

Каких-либо обременений ( арестов, залога и т.д.) в отношении спорного ТС зарегистрировано не было.

При этом ПТС содержал сведения о смене собственников данного автомобиля и основаниях перехода права собственности на данное имущество.

Доказательств того, что у Чаплыгиной Н.А. должны были возникнуть сомнения в правомерности владения ТС Атановым Д.В., а равно ее недобросовестности, не представлено.

Кроме того, из ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на спорный автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» произвело отчуждение данного автомобиля Серову А.А. по договору купли-продажи № Р11-06296-БУ.

ПТС содержит подпись и печать АО «ВЭБ-лизинг».

Сам договор также содержит печать Общества и ссылку на лицо, которое заключало договор от имени АО «ВЭБ-лизинг».

Наличие данного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, узнав о существовании данного договора, не смотря на утверждение того, что такой договор Обществом не заключался, требований об оспаривании данного договора не заявлял, недействительным, незаключенным он не признан, соответственно невозможно дать оценку и последующим действиям со спорным автомобилем, как несоответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, факт выбытия спорного ТС из владения истца на незаконных основаниях никем не установлен.

Кроме того, не установлен и факт выбытия ТС из владения истца помимо его воли.

Так, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что Общество, осуществляя свою деятельность, приобретает имущество для последующей его продажи либо передаче в финансовую аренду с правом выкупа.

Спорный автомобиль также приобретался истцом с целью передачи в лизинг, и был изначально передан лизингополучателю ООО «Мировое дерево» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р11-06296-ДЛ.

После изъятия автомобиля у ООО «Мировое дерево», истец также реализовывал свои намерения по продаже ТС с торгов.

Таким образом, истец не приобретал спорное имущество исключительно для удовлетворения своих потребностей непосредственно от его использования, а изначально имел намерение на его реализацию третьим лицам, что не соответствует тому понятию « помимо воли», который заложен в ст. 302 ГК РФ.

Само по себе неполучение денежных средств за спорное имущество не влечет за собой последствий, установленных ст. 302 ГК РФ, а подлежит защите иным способом.

Кроме того, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба хранителю данного имущества, с территории которого ТС было похищено, и который взял на себя обязательства по договору хранения по обеспечению его сохранности и возмещению ущерба в случае его утраты.

Доводы апелляционной жалобы о нехватки времени для предъявления требований об оспаривании договора купли-продажи № Р11-06296-БУ от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец имел намерение такие требования предъявить, а судом чинились к тому препятствия.

Равно как не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что суд сам должен был определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащего применению.

Определением судом данных обстоятельств не освобождает заинтересованное лицо от необходимости совершения процессуальных действий, в частности, предъявления соответствующих требований, в рамках которых суд и мог устанавливать конкретные обстоятельства и нормы права, подлежащие применению.

При этом избранная истцом правовая конструкция защиты своего нарушенного права предполагает необходимость предъявления совокупных требований, а не только непосредственно обозначенных в ст. 302 ГК РФ.

Однако, незаконность договора купли-продажи № Р11-06296-БУ от ДД.ММ.ГГГГ никем не установлена, доказательств недобросовестности Чаплыгиной Н.А. истцом не представлено.

Факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли при установленных выше обстоятельствах также не доказан.

Представленная истцом копия заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой оттиск круглой печати от имени АО «ВЭБ-лизинг» в договоре купли-продажи № Р11-06296-БУ от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, сама по себе о незаконности данного договора не свидетельствует, и единственным основанием для удовлетворения требований истца являться не может.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат ряд документов, исходящих от АО «ВЭБ-лизинг» и содержащих оттиски печатей, значительно отличающихся друг от друга, в связи с чем сравнение оттиска печати на спорном договоре с одним образцом автоматически не свидетельствует о несоответствии этой печати иным образцам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 25.12.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу « АО «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи