Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2015 ~ М-2183/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2615/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года                     г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 октября 2015 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцев В. С. к акционерному обществу «ЮниКредит Юни Кредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – К.А.А. (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев В. С. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 18 ноября 2011 года обратился в автосалон ООО «Триумф Авто Дальний Восток», расположенный по адресу: <.........>Б, и в целях покупки нового автомобиля воспользовался предлагаемыми услугами потребительского кредитования. В этот день им был приобретён автомобиль, и с помощью представителей (агентов) Юни Кредит Банк заключены следующие договоры с ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» (далее по тексту также – Юни Кредит Банк): о предоставлении Юни Кредит Банк в сумме <.........> на срок до 18 ноября 2016 года; договор залога автомобиля Renault SR бежевого цвета, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1НВН399805, двигатель № K7MF710 UF87772, кузов № X7LLSRB1НВН399805, № шасси отсутствует. 30 ноября 2011 года во исполнение условий предоставления Юни Кредит Банк автомобиль истцом был застрахован на случай полной гибели в СОАО «ВСК» (филиал в <.........>) по полису КАСКО №VF000105 в пользу ответчика (выгодоприобретатель). 27 октября 2013 года истец попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), автомобиль (предмет залога и объект страхования) был полностью уничтожен. Истец незамедлительно обратился в страховую компанию. Случай был признан страховым, выплате подлежала сумма ущерба <.........>

Однако ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» изначально не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения в случае гибели предмета залога. Поскольку к этому времени вышеуказанный автосалон прекратил свою деятельность, страховая компания путем телефонных переговоров, факсимильной и почтовой связью неоднократно делала запросы в Юни Кредит Банк в <.........> и в головной офис Юни Кредит Банк в <.........> с требованием предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения. Поскольку только ДД.ММ.ГГ. ответчик предоставил реквизиты для осуществления страховой выплаты, страховая компания ДД.ММ.ГГ. выплатила ответчику страховое возмещение в полном объёме.

Вместе с тем, в период с ноября 2013 года до июня 2014 года истец осуществлял платежи по Юни Кредит Банк, на момент предъявления иска им излишне оплачена ответчику сумма в размере <.........>, из которых: <.........> – переплата по Юни Кредит Банк (основной долг); <.........> – переплата процентов по Юни Кредит Банк.

Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере <.........> истец просил взыскать с Юни Кредит Банк.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался в Юни Кредит Банк посредством почтовой и телефонной связи с просьбой вернуть переплату по Юни Кредит Банк, однако его просьбы удовлетворены не были.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Юни Кредит Банк. Также суду представлены письменные возражения на иск, согласно доводам которых Юни Кредит Банк иск не признал, поскольку, по мнению Юни Кредит Банк, ответчик имел право самостоятельно получить страховое возмещение за повреждённое транспортное средство и погасить Юни Кредит Банк. Кроме того, после получения страховой выплаты от СОАО «ВСК» Юни Кредит Банк направил соответствующую часть этой суммы на погашение долга истца по Юни Кредит Банк, а оставшуюся после этого денежную сумму в размере <.........> перевёл на банковский счёт Татаринцев В. С. 27 ноября 2014 года, однако истец сам не принимает мер по распоряжению данными денежными средствами.

СПАО «ВСК», по инициативе суда привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, каких-либо возражений или пояснений по существу иска не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Татаринцев В. С. 18 ноября 2011 года обратился в автосалон ООО «Триумф Авто Дальний Восток», расположенный по адресу: <.........>Б, и в целях покупки нового автомобиля воспользовался предлагаемыми услугами потребительского кредитования. В этот день им был приобретён автомобиль, и с помощью представителей (агентов) Юни Кредит Банк заключены следующие договоры с ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк»: о предоставлении Юни Кредит Банк в сумме <.........> на срок до 18 ноября 2016 года; договор залога автомобиля Renault SR бежевого цвета, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1НВН399805, двигатель № K7MF710 UF87772, кузов № X7LLSRB1НВН399805, № шасси отсутствует.

После заключения кредитного договора Юни Кредит Банк изменена организационно-правовая форма, в настоящее время полное наименование ответчика – акционерное общество «ЮниКредит Юни Кредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк»).

30 ноября 2011 года во исполнение условий предоставления кредита автомобиль истцом был застрахован на случай полной гибели в СОАО «ВСК» (филиал в г. Находка) по полису КАСКО № 12870VF000105, выгодоприобретателем по договору страхования в случае полного уничтожения транспортного средства указан залогодержатель транспортного средства, которым являлось ЗАО «ЮниКредит банк» (пункт 4 раздела «Особые условия» страхового полиса № 12870VF000105).

В результате произошедшего 27 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (предмет залога и объект страхования) было полностью уничтожено. 05 ноября 2013 года Татаринцев В. С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. СОАО «ВСК» случай был признан страховым, при этом установлен факт полной конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в случае полного уничтожения транспортного средства указан залогодержатель транспортного средства, которым являлось ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк», СОАО «ВСК» неоднократно в адрес Юни Кредит Банк направлялись запросы о предоставлении полных банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения и суммы ссудной задолженности страхователя, что подтверждено объяснениями представителя истца, заявлениями Татаринцев В. С. в Юни Кредит Банк, а также запросами СОАО «ВСК» в Юни Кредит Банк (включая запросы посредством электронной почты) с просьбой о согласовании выплаты страхового возмещения от 15 апреля 2014 года, от 20 мая 2014 года, от 09 июня 2014 года, от 25 августа 2014 года, от 05 сентября 2014 года.

Письмом от 07 октября 2014 года № 972-4676 (получено СОАО «ВСК» 27 октября 2014 года, то есть спустя год после наступления страхового случая), Юни Кредит Банк предоставил СОАО «ВСК» реквизиты для перечисления страхового возмещения, на основании чего СОАО «ВСК» составлен страховой акт от 14 ноября 2014 года № 12870VF000105-S000002N, Юни Кредит Банк как выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 265 875 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд по правилам статьи 68 ГПК РФ считает данные обстоятельства доказанными и освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление Юни Кредит Банк (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения сторон по делу в части предоставления ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» Юни Кредит Банк Татаринцев В. С. подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

В соответствии с нормами, содержащимися в части 1 и в абзаце 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, при предоставлении Юни Кредит Банк потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о Юни Кредит Банк: размер Юни Кредит Банк, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно Письмам Юни Кредит Банк России от 05 мая 2008 года № 52-Т, от 29 декабря 2007 года № 228-Т право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено федеральным законодательством (статья 10 Закона о защите прав потребителей, статья 30 Федерального закона от 03 февраля 1996 года № «О Юни Кредит Банк и банковской деятельности»). К такой информации в том числе относится график погашения Юни Кредит Банк.

В период с ноября 2013 года до июня 2014 года истец осуществлял платежи по Юни Кредит Банк, которые в настоящее время считает излишне внесёнными.

29 января 2015 года Татаринцев В. С. ответчику было направлено требование о предоставлении справки об отсутствии задолженности, расчета погашения Юни Кредит Банк, копий договоров кредитования и залога автомобиля. Письмом от 11 февраля 2015 года № 972-541 Юни Кредит Банк предоставил только справку об отсутствии долга.

12 марта 2015 года истец повторно обратился с требованием о предоставлении копий документов, сделал самостоятельно расчёт излишне уплаченных сумм и потребовал их возврата. Юни Кредит Банк письмом №, датированным 11 февраля 2015 года, полученным истцом 26 марта 2015 года, предоставил ранее истребованные документы, при этом вопрос возврата денежных средств оставлен без рассмотрения.

Анализируя представленные в материалы дела письмо от 11 февраля 2015 года № 972-987 и график погашения Юни Кредит Банк, являющийся приложением к кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате ежемесячно суммы основного долга и процентов, указанные в данных документах, не соответствуют друг другу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно предписаниям пунктов 1, 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О Юни Кредит Банк и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Как установлено судом, при заключении договора кредитования и залога автомобиля ответчик не предоставил истцу всей необходимой информации, включая информацию о своих реквизитах для получения страхового возмещения в случае гибели предмета залога. Кроме того, ответчик, игнорируя все запросы страховой компании, тем самым отказывался от получения страхового возмещения, что, по мнению суда, свидетельствует о его недобросовестности.

ДТП, повлекшее гибель предмета залога, произошло 27 октября 2013 года. Предоставление Юни Кредит Банк страховой компании реквизитов для перечисления страхового возмещения, несмотря на неоднократные запросы СОАО «ВСК», только 27 октября 2014 года нельзя признать разумным сроком.

Таким образом, истец из-за недобросовестных действий ответчика, продолжая осуществлять предусмотренные графиком погашения платежи, излишне уплатил проценты по Юни Кредит Банк в размере <.........>.

Оценивая доводы АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» о том, что истец самостоятельно не получил страховое возмещение при наличии у него такого права в соответствии со статьёй 956 ГК РФ, суд учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 30 ноября 2011 года № 12870VF000105 в случае полного уничтожения транспортного средства указан залогодержатель транспортного средства, которым являлось ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» (пункт 4 раздела «Особые условия» страхового полиса №VF000105). Заключение истцом данного договора и указание Юни Кредит Банк в качестве выгодоприобретателя на случай полной гибели транспортного средства являлось одним из условий предоставления Юни Кредит Банк в силу пункта 7.1 кредитного договора от 15 ноября 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Татаринцев В. С. приняв на себя обязательство по заключению договора страхования с указанием Юни Кредит Банк в качестве выгодоприобретателя, а в дальнейшем надлежащим образом исполняя условия кредитного договора и договора страхования в части оплаты и получения страховой выплаты Юни Кредит Банк как выгодоприобретателем, действовал разумно и добросовестно, полностью исполняя в порядке статьи 309 ГК РФ принятые на себя перед Юни Кредит Банк обязательства. Само по себе предусмотренное статьёй 956 ГК РФ право у страхователя заменить выгодоприобретателя по договору страхования не может являться безусловным основанием для одностороннего отказа его от исполнения обязательств перед выгодоприобретателем, являющимся залогодержателем застрахованного имущества.

В данном случае истец, исполняя принятые на себя перед Юни Кредит Банк обязательства в части получения страховой выплаты Юни Кредит Банк как выгодоприобретателем, действуя разумно и добросовестно, принял все необходимые меры для получения Юни Кредит Банк страхового возмещения, тогда как Юни Кредит Банк, не предоставляя необходимую для получения страхового возмещения информацию, несмотря на выдвинутое им же самим условие об указании его выгодоприобретателем по договору страхования заложенного транспортного средства, злоупотребил имеющимися у него правами.

При этом ответчик также начислил штрафные проценты на просроченную задолженность за период 18 – 27 ноября 2014 года в сумме <.........>

Сравнивая приложенный Юни Кредит Банк к письму № 972-987 расчёт задолженности и график платежей, приложенный к заявлению истца от 12 марта 2015 года, можно сделать вывод, что Юни Кредит Банк принимает к зачёту платежи в счёт погашения Юни Кредит Банк на дату поступления платежа на счёт ответчика. На этом основании ответчик с 19 декабря 2011 года по 27 ноября 2014 года производит расчёт процентов на просроченную задолженность и штрафных процентов за просрочку платежа.

Вместе с тем, если заёмщик гасит Юни Кредит Банк или его часть не в отделении Юни Кредит Банк, а при посредстве третьего лица (другого Юни Кредит Банк, платежной системы), денежное обязательство заёмщика по возврату Юни Кредит Банк будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Юни Кредит Банк-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ), если только из договора или информации, предоставленной заемщику Юни Кредит Банк, не вытекает, что Юни Кредит Банк известил заемщика о возможности погашения Юни Кредит Банк при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцу в автосалоне при заключении договора кредитования был выдан перечень пунктов оплаты для погашения Юни Кредит Банк в ОАО «ТрансКредитБанк». Через дополнительный офис в <.........> данного Юни Кредит Банк истец производил оплату Юни Кредит Банк до 15 ноября 2013 года, что подтверждено представленными истцом приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, верными датами погашения основного долга и уплаты процентов по Юни Кредит Банк являются даты, указанные в графике платежей к кредитному договору и которые соответствуют датам приходных кассовых ордеров.

Исходя из смысла статей 329, 334, 337, 343 ГК РФ, залог – форма обеспечения кредитного обязательства. Залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Разница между суммой обеспеченного обязательства и суммой залога подлежит безусловному возвращению залогодателю.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления страховой компанией ответчику страхового возмещения сумма основного долга истца по Юни Кредит Банк составляла 166 851 рублей 87 копеек. Поскольку Юни Кредит Банк не предоставил ответ на запрос СОАО «ВСК» сведения об остатке суммы задолженности Татаринцев В. С., страховая компания перечислила Юни Кредит Банк всю сумму страхового возмещения в размере <.........>

Вместе с тем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

Согласно расчёту истца, ответчиком без надлежащих оснований получена от истца переплата по договору кредитования в размере <.........>. Указанный расчёт проверен судом с учётом всех имеющихся в материалах дела доказательств, включая приходные кассовые ордеры, график погашения Юни Кредит Банк, признан арифметически верным и принят судом.

Также Юни Кредит Банк указывает, что после получения суммы страхового возмещения от СОАО «ВСК» Юни Кредит Банк направил соответствующую часть этой суммы на погашение долга истца по Юни Кредит Банк, а оставшуюся после этого денежную сумму в размере <.........> перевёл на банковский счёт Татаринцев В. С. 27 ноября 2014 года, однако истец сам не принимает мер по распоряжению данными денежными средствами.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

В качестве единственного доказательства своего довода о перечислении денежных средств в размере <.........> на счёт истца Юни Кредит Банк представлена выписка из лицевого счёта Татаринцев В. С. за период с 27 ноября 2014 года по 26 июня 2015 года.

При оценке данного доказательства суд руководствуется предписаниями части 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая данные доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение данных доводов, суд, помимо положений части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ, предусматривающих предоставление суду подлинников документов, принимает во внимание и требования части 5 статьи 67 ГПК РФ, в силу которых при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако представленная АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» в качестве доказательства светокопия выписки не заверена каким-либо образом, не подписана лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не содержит какие-либо другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (включая печать юридического лица).

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца, после получения в ходе рассмотрения дела возражений Юни Кредит Банк, содержащих доводы о перечислении денежных средств Татаринцев В. С., последним принимались меры по уточнению данных обстоятельств и получению денежных средств. В частности, Татаринцев В. С. в АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» направлено заявление о перечислении с его текущего счёта, указанного Юни Кредит Банк в выписке, денежных средств на банковский счёт в ПАО «Сбербанк России». Указанное заявление получено Юни Кредит Банк 30 сентября 2015 года, что следует из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России», однако какие-либо денежные средства на счёт Татаринцев В. С. в ПАО «Сбербанк России» не поступили, что подтверждено справкой о состоянии вклада от 23 октября 2015 года.

Таким образом, суд не может считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в представленной Юни Кредит Банк в качестве доказательства светокопии выписки из текущего счёта.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Татаринцев В. С. в части взыскания с АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» неосновательного обогащения в общем размере <.........>, из которых: <.........> – переплата по Юни Кредит Банк (основной долг); <.........> – переплата процентов по Юни Кредит Банк.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, необоснованным, и, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона по иску о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа <.........> пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера в размере <.........>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Юни Кредит Банк» (ИНН: 7710030411; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 119034, <.........>, Набережная Пречистенская, <.........>) в пользу Татаринцев В. С. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту пребывания: <.........>) <.........>, из которых: <.........> – переплата по Юни Кредит Банк (основной долг); <.........> – переплата процентов по Юни Кредит Банк; <.........> – компенсация морального вреда.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Юни Кредит Банк» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере <.........>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Д. А. Алексеев