Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2022 от 18.10.2022

Копия

Мировой судья

судебного участка №7

по Вахитовскому судебному

району г. Казани Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Шарафутдинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 17.05.2022 года по гражданскому делу по иску

ООО «Дорожная помощь» к ФИО2, ФИО1 о взыскании за оказанные услуги ...., возмещении судебных расходов за оплату государственной пошлины ....,

которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «Дорожная помощь» к ФИО2, ФИО1 о взыскании за оказанные услуги ...., возмещении судебных расходов за оплату государственной пошлины .... отказать.

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании за оказанные услуги ...., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины .... В обоснование требований указано, что ответчик совершил действия, послужившие основанием для возражений должника против уступленного права, а именно между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения, в связи с чем истец на основании уступленного ФИО2 права фактически лишился возможности возместить свои расходы на оказание ФИО2 услуг аварийного комиссара.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3

Представитель истца на судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ООО «Дорожная помощь» удовлетворить. Указывает, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен агентский договор в офертно-акцептной форме путем подписания доверителем заявления, акцепт осуществлен путем оплаты услуг аварийного комиссра.В соответствии со ст. ст. 1001 ГК РФ и абзацем 1 ст. 1001 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агенсткого договора, в случае если агент по условиям этого договора действует от имени принципала, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, где комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, следует рассматривать требуемую в рамках настоящего делауплаченную истцом от своего имени ИП ФИО3 денежную сумму в размере .... в качестве суммы, израсходованной истцом на исполнение поручения ответчика по оплате услуг аварийного комиссара, а не в качестве предусмотренного ст. 1006 ГК РФ агентского вознаграждения, поскольку эта сумма была уплачена изначально истцом от своего имени с указанной выше иной определенной целью. ФИО3 считает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку оплату услуг за ФИО2 осуществляло именно ООО «Дорожная помощь» и соответственно оснований не доверять квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку, находящихся в материалах дела, не имеется. Кроме того, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем считает, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по данному делу постановлена мировым судьёй в судебном заседании 17.05.2022 года.

Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания, проведенного 17.05.2022 года.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, неизвещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ 1. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании ст.382 ГК РФ, 1. право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2,3 ст. Статья 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей «БМВ 320i» регистрационный знак ... и автомобиля «Фольксваген Джетта» регистрационный знак ... под управлением ФИО11 собственником автомобиля является ФИО2

... ФИО12 обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара.

... между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара, в этот же день указанными лицами был подписан акт приема - передачи следующих оказанных услуг: оформление материалов ДТП от ... на месте происшествия, оформление извещения о ДТП, экспресс-оформление материалов ДТП в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД, стоимость услуг исполнителя (ИП ФИО3) составила ...

Услуги ФИО3 по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ФИО6 были оплачены ... в размере ...., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

... между ФИО2 и ООО «Дорожная помощь» был заключен договор уступки права требования к страховой компании - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на услуги, оказанные аварийным комиссаром ИП ФИО3 в связи с произошедшим ДТП в размере ... (л.д. 9).

... ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... автомобиль ФИО2«Фольксваген Джетта» регистрационный знак ... был осмотрен ООО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно калькуляции, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомашины «Фольксваген Джетта» регистрационный знак ... составила ... руб.

... был утвержден Акт о страховом случае.

... платежным поручением №208 вышеуказанная сумма страхового возмещения была перечислена ФИО2 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... между ООО «Дорожная помощь» и ФИО13 был заключен договор уступки права требования к страховой компании на услуги оказанные в связи с произошедшим ДТП, согласно которому ООО «Дорожная помощь» передает ФИО4, который в свою очередь принимает права к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара ИП ФИО3 оказанные ФИО2 на сумму ....

... между ФИО14 и ООО «Дорожная помощь» был заключен договор уступки права требования к страховой компании на услуги оказанные в связи с произошедшим ДТП, согласно которому ФИО4 передает ООО «Дорожная помощь», которое в свою очередь принимает права к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара ИП ФИО3, оказанные ФИО15., на сумму ...

Истцом в обоснование заявленного требования указано, что между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения, в связи с этим истец фактически лишился возможности возместить свои расходы на оказание ФИО2 услуг аварийного комиссара. В этой связи, истец с вышеуказанным требованием обратился в суд.

Однако стороной истца не представлено и судом не добыто доказательств того, что ФИО2 как цедент совершила какие-либо действия, которые могли бы служить основанием для возражений должника против уступленного требования, в том числе заключение соглашения об урегулировании страхового возмещения.

На запрос суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в суд копию выплатного дела, в котором какого-либо соглашения об урегулировании страхового возмещения, заключенного между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен агентский договор в офертно-акцептной форме, материалами дела не подтверждаются, так как ФИО2 с заявлением к истцу о предоставлении ей услуг по организации и оплате услуг аварийного комиссара не обращалась, представленное заявление написано от имени ФИО1, им же и подписано.

Доказательств предоставления ФИО1 услуг аварийного комиссара и их оплаты за ФИО1 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 222, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 17 мая 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь» к ФИО2, ФИО1 о взыскании за оказанные услуги ...., возмещении судебных расходов за оплату государственной пошлины .... отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.