Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2022 ~ М-1865/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2410/2022

24RS0028-01-2022-002722-33

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 г.                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием ответчика Сильченко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Сильченко Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось с иском к Сильченко Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ПАО Сбербанк предоставило Сильченко Н.Д. кредит в размере 121 951 рубля 22 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 950 рублей 52 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 144 950 рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 104 678 рублей 98 копеек, просроченных процентов в размере 40 262 рублей 54 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 099 рублей 01 копейки.

        В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сильченко Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что задолженность возникла в результате ухудшения ее состояния здоровья, однако, имеющееся у нее заболевание не отнесено к страховому случаю. В настоящее время ей установлена инвалидность II группы, в связи с чем намерена в дальнейшем обращаться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № и Сильченко Н.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 121 951 рубля 22 копеек под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, сторонами согласован возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 224 рублей 18 копеек не позднее 17 числа каждого месяца.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату задолженности не исполняла, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен в мае 2020 г. в размере 1 445 рублей 63 копеек, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 950 рублей 52 копейки (сумма просроченного основного долга - 104 678 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 40 262 рублей 54 копеек).

Определением мирового судьи от 25 апреля 2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 31 марта 2022 г., которым с Сильченко Н.Д. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет суд находит верным, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений по его правильности не представила, доказательств уплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, не представила, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Помимо этого в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с Сильченко Н.Д. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099 рублей 1 копейки, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Сильченко Н.Д..

Взыскать с Сильченко Н.Д., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 950 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099 рублей 01 копейки, а всего 155 049 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                        С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко