Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2019 ~ М-731/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                                            г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием помощника прокурора города Нягани Чайко А.В.

представителя истца судебного пристава-исполнителя Антоновой Т.К.,

представителя ответчика Профессиональной Образовательной Автономной Некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» Рябоконь И.Г.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2019 по иску Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Сластникову Кириллу Олеговичу, Гиревой Валентине Анатольевне, Лапухову Артему Вячеславовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

УСТАНОВИЛ

    Представитель истца после уточнения исковых требований просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от дата заключенный между Гиревой Валентиной Анатольевной и Лапуховым Артемом Вячеславовичем, договор купли-продажи этого-же транспортного средства от дата заключенный между Сластниковым Кириллом Олеговичем и Гиревой Валентиной Анатольевной, договор купли-продажи этого же транспортного средства от дата, заключенный между Сластниковым Кириллом Олеговичем и ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры (правопреемником которого является профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

    Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки: обязать Лапухова Артема Вячеславовича возвратить Гиревой Валентине Анатольевне транспортное средство <данные изъяты>, обязать Гиреву Валентину Анатольевну возвратить Лапухову Артему Вячеславовичу денежные средства, уплаченные за данный автомобиль в размере указанном в договоре купли-продажи.

    Применить последствия недействительности сделки: обязать Гиреву Валентину Анатольевну возвратить Сластникову Кириллу Олеговичу <данные изъяты>, обязать Сластникова Кирилла Олеговича возвратить Гиревой Валентине Анатольевне денежные средства, уплаченные за данный автомобиль в размере указанном в договоре купли-продажи.

    Применить последствия недействительности сделки: обязать Сластникова Кирилла Олеговича возвратить правопреемнику ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры транспортное средство <данные изъяты>, обязать профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвратить Сластникову Кириллу Олеговичу денежные средства, уплаченные за данный автомобиль в размере указанном в договоре купли-продажи.

    При этом мотивирует тем, что ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре в дата было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., добровольно штраф оплачен не был, в связи с чем Отделом судебных приставов по г. Нягани дата было возбуждено исполнительное производство, которое в дата было окончено в связи с реорганизацией ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре путем его преобразования в ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, и с дата ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре прекратило свое существование. Однако дата ПОУ «Няганская СТШ» заключило договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> со Сластниковым Кириллом Олеговичем.

Считает, что данный договор, заключенный ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры с Сластниковым К.О. после прекращения своей деятельности обладает признаками фиктивности и заключен с целью отчуждения и сокрытия имущества. Ссылаясь на требования ст. 167 ГК РФ истец полагает, что сделка с ответчиком была совершена с целью исключения имущества подлежащего аресту и реализации в счет исполнения обязательства по оплате административного штрафа.

Также мотивирует тем, что автотранспортное средство <данные изъяты> Сластниковым Кириллом Олеговичем было продано Гиревой Валентине Анатольевне, которая впоследствии продала его Лапухову Артему Вячеславовичу.

В судебном заседании представитель истца Антонова Т.К. настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства на транспортные средства, принадлежащие ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре были наложены запреты на регистрационные действия, но после реорганизации юридического лица данные ограничения были сняты, так как ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре дата прекратило своё существование. дата произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника должника - ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре. В указанный период отмены обеспечительных мер ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре совершило сделку купли-продажи автомобиля, что, по мнению представителя истца свидетельствует о намерении ответчика уменьшить материальную базу с целью избежания оплаты административного штрафа. Автотранспортное средство <данные изъяты> Сластниковым Кириллом Олеговичем было продано Гиревой Валентине Анатольевне, которая впоследствии продала его Лапухову Артему Вячеславовичу.

Ответчики Сластников К.О., Гирева В.А., Лапухов А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, Сластников К.О., Гирева В.А. ранее заявлениями в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Лапухов А.В. доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представил возражения на иск, но в связи с отсутствием его подписи в указанных возражениях суд не имеет возможности принять их во внимание.

Сластников К.О., Гирева В.А. в письменных возражениях исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в пункте 6 договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, по итогам проверки автомобиля, осуществленной посредством сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте МВД РФ информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством отсутствовала.

Полагают, что поскольку они не знали о реорганизации ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры, являвшемся собственником автомобиля до Сластникова К.О., то они являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Представитель ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре Рябоконь И.Г. возражала против исковых требований, мотивируя тем, что организация не имела намерения совершать фиктивную сделку, так как автомобиль на момент его отчуждения под арестом не находился, о ранее наложенных ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства ничего не было известно. Не оспаривала, что договор с Сластниковым К.О. заключен от имени несуществующего юридического лица ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре. Суду пояснила, что иным образом, кроме как, указав фактического собственника автомобиля, т.е. ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, реализовать транспортное средство не было возможности, так как отсутствовали финансовые средства для перерегистрации автомобиля (оплаты госпошлины) на вновь созданное юридическое лицо.

Помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В. заявленные истцом требования поддержал, полагает, что поскольку сделка совершена фактически несуществующим на момент заключения договора юридическим лицом, то договор купли-продажи является недействительным.

Выслушав всех лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании постановления мирового судьи от дата № Профессиональное образовательное учреждение «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России ХМАО-Югры (далее по тексту решения ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре) привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

дата Отделом судебных приставов по г. Нягани дата возбуждено исполнительное производство №

Как не оспаривала представитель ответчика Рябоконь И.Г., ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиками, что дата ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России ХМАО-Югры (далее по тексту решения ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре).

В связи с возникновением нового юридического лица судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, так как ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре являлось правопреемником реорганизованного ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре.

дата замена была произведена.

До реорганизации ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре его законным представителем являлась директор Я     Как видно из оспариваемого договора со Сластниковым К.О. <данные изъяты>, несмотря на прекращение деятельности ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, дата Я от имени ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, при этом стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя истца Антоновой Т.К., при возбуждении исполнительного производства на принадлежащие ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре на транспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия, однако после прекращения существования данного Учреждения, обеспечительные меры были сняты до замены стороны в исполнительном производстве.

Оспаривая действительность сделки по отчуждению спорного транспортного средства представитель истца указывает, что автомобиль был отчужден именно в тот период времени, когда с него было снято ограничение в связи с прекращением деятельности собственника, а вновь созданное юридическое лицо не зарегистрировало право собственности на данный автомобиль, что исключало возможность наложения обеспечительных мер. При этом представитель истца указывает, что автомобиль был отчужден несуществующим на момент заключения договора юридическим лицом с целью избежания обращения данного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Оценивая данные в ходе судебного заседания пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Наличие исполнительного производства по взысканию штрафа в размере <данные изъяты> руб., заключение договора купли-продажи с ответчиком Сластниковым К.О. от имени несуществующего юридического лица суд расценивает как попытку отчуждения имущества с целью уменьшения его объема и избежания оплаты административного штрафа.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца Антоновой Т.К. о том, что в этот же период также несуществующим юридическим лицом ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре было отчуждено еще несколько автомобилей, что не оспорено представителем ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре Рябоконь И.Г.

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен Сластниковым К.О. с несуществующим юридическом лицом ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, сделка совершена в период действия исполнительного производства по взысканию в доход Российской Федерации административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон договоров, и злоупотреблении сторонами правом, что свидетельствует о недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, со Сластниковым К.О. дата автотранспортное средство <данные изъяты> Сластниковым К.О. было продано Гиревой Валентине Анатольевне за <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Также судом установлено, что Гирева Т.А. дата продала его спорный автомобиль Лапухову Артему Вячеславовичу за <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При вынесении решения суд не находит убедительными доводы ответчиков, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку в данном случае сделки совершенные как Гиревой В.А. по приобретению автомобиля у Сластникова К.О, так и Лапуховым В.А. по приобретению транспортного средства у Гиревой В.А. фактически основаны на ничтожной сделке и также являются ничтожными.

При этом суд учитывает, что при применении двухсторонней реституции ответчики Сластников К.О., Гирева В.А. и Лапухов В.А. получат потраченные ими по данным сделкам денежные средства и их права не будут ущемлены, а охраняемый законом интерес истца будет защищен.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда в абзаце 2 пункта 63 за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить.

    Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от дата заключенный между Гиревой Валентиной Анатольевной и Лапуховым Артемом Вячеславовичем признать недействительным.

    Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> от дата заключенный между Сластниковым Кириллом Олеговичем и Гиревой Валентиной Анатольевной признать недействительным.

    Договор купли-продажи транспортного средства от дата <данные изъяты> между Сластниковым Кириллом Олеговичем и ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры (правопреемник профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) признать недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки: обязать Лапухова Артема Вячеславовича возвратить Гиревой Валентине Анатольевне транспортное средство <данные изъяты>.

    Обязать Гиреву Валентину Анатольевну возвратить Лапухову Артему Вячеславовичу денежные средства, уплаченные за данный автомобиль в размере указанном в договоре купли-продажи.

    Применить последствия недействительности сделки: обязать Гиреву Валентину Анатольевну возвратить Сластникову Кириллу Олеговичу транспортное средство <данные изъяты>

    Обязать Сластникова Кирилла Олеговича возвратить Гиревой Валентине Анатольевне денежные средства, уплаченные за данный автомобиль в размере указанном в договоре купли-продажи.

    Применить последствия недействительности сделки: обязать Сластникова Кирилла Олеговича возвратить правопреемнику ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры транспортное средство <данные изъяты>

Обязать профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвратить Сластникову Кириллу Олеговичу денежные средства, уплаченные за данный автомобиль в размере указанном в договоре купли-продажи.

Взыскать в солидарном порядке с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Сластникова Кирилла Олеговича, Гиревой Валентины Анатольевны, Лапухова Артема Вячеславовича 6 000 руб. в счет в доход муниципального образования г. Нягань в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья                                       А.И. Клюсова