Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 19.07.2023

УИД 59МS0134-01-2023-000678-53 <данные изъяты>

Мировой судья Петрова В.В. (дело № 2-387/2023)

Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судьи Митрофановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Отегова А.В.,

истца Моисеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла апелляционную жалобу Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить, взыскать с Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края (ИНН №) в пользу Моисеевой Татьяны Павловны (серия и номер паспорта №) 5800 рублей, из которых убыток в размере 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

установил:

Моисеева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков в размере 5400 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 400 рублей. Требования мотивирует тем, что по итогам состоявшихся торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка ею уплачено 5400 рублей. Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и земельный участок передан в муниципальную собственность. В связи с тем, что договор купли-продажи был признан недействительным не по ее вине, поскольку земельный участок Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края нельзя было отчуждать, считает, что ею понесены убытки в виде расходов по межеванию земельного участка в размере 5400 рублей, что и просит взыскать с Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеевой Т.П. удовлетворены. С Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в пользу Моисеевой Т.П. взысканы убытки в размере 5400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Юрлинского муниципального округа Пермского края просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Моисеевой Т.П., указав, что законодательством предусмотрена возможность в предоставлении заинтересованному лицу земельного участка, по его собственной инициативе обеспечить выполнение кадастровых работ в целях его образования. Так ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.П. обратилась в администрацию Юрлинского муниципального округа Пермского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 148 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> рассмотрении схемы земельного участка с целью последующего утверждения было установлено, что испрашиваемый земельный участок на кадастровом плане территории является свободным, границы земельного участка не определены и по результатам рассмотрения заявления Моисеевой Т.П. об утверждении схемы земельного участка, постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения с видом разрешенного использования «ведение огородничества». Моисеевой Т.П. с помощью привлечения кадастрового инженера по договору подряда, был образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Моисеева Т.П. с заявлением в администрацию о разрешении вопроса за счет какой стороны будут проведены и оплачены кадастровые работы в целях образования земельного участка не обращалась, воспользовалась своим правом и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора подряда на выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка. Несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, расходы Моисеевой Т.П. по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежащих возмещению за счет муниципального образования. Договор подряда на выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка между Моисеевой Т.П. и ИП М.К.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата работ. С заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка Моисеева Т.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора подряда, а также со дня его заключения и до обращения с заявлением об утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, Моисеева Т.П. в администрацию не обращалась.

Представитель ответчика Отегов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.П.

В судебном заседании истец Моисеева Т.П. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Т.П. и индивидуальным предпринимателем М.К.Н. заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> работ по договору составила 5400 рублей, которые оплачены заказчиком Моисеевой Т.П. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.П. обратилась в Администрацию Юрлинского муниципального округа Пермского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 148 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>1.

Постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 148 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: ведение огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, образованного в границах зоны Ж-2 «зона застройки индивидуальными жилыми домами» в кадастровом квартале №.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.П. обратилась в Администрацию Юрлинского муниципального округа Пермского края с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести открытый аукцион по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 148 кв. м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для огородничества с начальной ценой аукциона 13954 рубля 92 копейки, с установлением задатка в размере 2790 рублей 98 копеек с шагом аукциона 418 рублей 65 копеек (лот №).

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.П. подала заявку на участие в аукционе по лоту №.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ единственная заявка для участия в аукционе по лоту № была подана Моисеевой Т.П., которая допущена к участию в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации с Моисеевой Т.П., как с единственным участником аукциона по лоту № заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым Моисеева Т.П. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 148 кв. м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для огородничества по цене 13954 рубля 92 копейки. Право собственности Моисеевой Т.П. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юрла) от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края и Моисеевой Т.П. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На Моисееву Т.П. возложена обязанность передать земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 148 кв. м, с кадастровым номером №, в собственность Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, с Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в пользу Моисеевой Т.П. взыскано 13954 рубля 92 копейки. В Едином государственном реестре недвижимости прекращена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Моисеевой Т.П. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 148 кв. м, с кадастровым номером №, внесена запись о праве муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, послужило то основание, что при заключении сделки Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края нарушено законодательство о прямом запрете на распоряжение участком под многоквартирным домом и посягающее на права третьих лиц (собственников помещений в многоквартирном доме).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Моисеевой Т.П. о взыскании с Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края убытков, связанных с проведением Моисеевой Т.П. кадастровых работ, исходил из того, что действия истца по проведению кадастровых работ были связаны исключительно с намерением его приобретения, о чем было доведено правообладателем земельного участка - Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края, договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным по обстоятельствам от истца не зависящим, а по обстоятельствам зависящим от ответчика.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не может согласиться, доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ка разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется нормами главы 59 Кодекса.

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная данной статьей, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Как следует из пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: в том числе обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка (подпункт 4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой Т.П., поскольку возмещение понесенных ею расходов, связанных с кадастровыми работами по формированию земельного участка в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, истец вступила в обязательственные отношения до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, в отношении которого предусмотрена процедура проведения аукциона с обеспечением заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка.

Доводы Моисеевой Т.П. о том, что кадастровые работы должны были быть выполнены за счет администрации, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправность действий Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчиков убытков в виде стоимости кадастровых работ, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана и судом не установлена.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, надлежит отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.П. к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков в размере 5400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Татьяны Павловны к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков в размере 5400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.