Решение по делу № 2-18/2015 (2-738/2014;) ~ М730/2014 от 14.11.2014

дело №2-18/2015

мотивированное решение

изготовлено 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 год

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего – федерального судьи Дубович А.П.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца Кошелева Р.В.,

представителя истца Сайдуллаевой Л.Н.,

ответчика Романовой О.М.,

представителя ответчика Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Удомля, гражданское дело по иску Кошелева Р.В. к Романовой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кошелев Р.В. обратился в суд с иском, указывая, что 17 июня 2013 года в городе Удомля произошло дорожно-транспортное происшествие: Романова О.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>», нарушила правила проезда перекрестков и врезалась в его автомобиль «<данные изъяты>». Виновная в ДТП была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения крыши, переднего и заднего бампера, четырех крыльев, капота, задних стекол, зеркал заднего вида, антенны, крышки багажника, стекол, четырех колесных дисков, двух задних стопаков, молдингов, заднего сколера, двух повторителей поворотников, переднего защитного устройства. Все повреждения отражены в протоколе осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС с участием понятых. Размер причиненного ущерба был определен 6 августа 2013 года ООО «НЭК-ГРУП» на основании акта осмотра транспортного средства № от 17 июля 2013 года, произведенного автоэкспертом ФИО7 и составил 599 287 рублей 40 копеек, а с учетом износа – 368 262 рубля 09 копеек.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис серии ВВВ № от 16 января 2013 года. 5 июля 2013 года на основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кошелев обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Прошло более года с момента аварии, лишь 26 сентября 2014 года платежным поручением № на банковский счет истца поступили 120 000 рублей от ОСАО «Ресо-Гарантия», то есть максимальный размер предусмотренного законом страхового возмещения. Добровольно истец автомашину не страховал.

Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 248 262 рубля 09 копеек. Ответчица отказалась в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени машина истца не отремонтирована из-за отсутствия денег. Просит взыскать с Романовой О.М. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 248 262 рубля 09 копеек, процессуальные издержки в виде госпошлины в размере 5 683 рубля и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Кошелев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что столкновение произошло на перекрестке. Истец двигался по проспекту Курчатова от ККЦ «Звездный» в сторону магазина «Тверской купец» со скоростью 40 км/ч. Ответчица двигалась по проспекту Курчатова от магазина «Тверской купец» в сторону ККЦ «Звездный». На светофоре на пересечении проспектов Курчатова и Энергетиков он продолжал движение прямо на зеленый сигнал светофора, а она повернула на улицу Попова. По правилам дорожного движения она должна была пропустить истца на перекрестке, но не пропустила, и ударила в заднюю часть автомобиля. От удара машина развернулась, перевернулась 3,5 раза и встала на бок. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобрел в 2013 году. Оценка стоимости восстановительного ремонта установлена заключением эксперта, назначенного страховой компанией. Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Автомашина в настоящее время не отремонтирована. Был привлечен к административной ответственности за употребление алкоголя после ДТП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Постановление о назначении административного наказания не обжаловал.

Представитель истца Сайдуллаева Л.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что вина Романовой О.М. в совершении ДТП установлена, и имеется причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом. К административной ответственности она не была привлечена в связи с истечением срока давности. Романова О.М. выдвигала версии своей невиновности – говорила, что Кошелев ехал на красный свет, что он был в состоянии опьянения, что он двигался со скоростью свыше 60 км/час, и что ей мешали его видеть кусты на разделительной полосе. Сотрудники «Скорой помощи» не подтвердили факт нахождения Кошелева в состоянии опьянения. В заключении экспертизы указано, что у Кошелева не было технической возможности избежать ДТП путем экстренного торможения. Позиция Романовой О.М. о невиновности в совершении ДТП опровергается материалами дела. Автомашина Кошелева уже восстановлена, и он на ней ездит. Целесообразность восстановления автомашины – понятие экономическое, а не юридическое. Кошелев был вправе сам решать, что ему делать с машиной. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество должно быть приведено в доаварийное состояние. И эти убытки должны быть взысканы с Романовой. Просит взыскать с Романовой О.М. убытки в заявленном объеме – стоимость восстановительного ремонта, расходы на представителя в размере 20 тысяч рублей, это обоснованная сумма и складывается из всего объема проделанной работы.

Ответчица Романова О.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что истец тоже виновен в ДТП. Она двигалась по проспекту Курчатова со стороны магазина «Тверской купец» в сторону ККЦ «Звездный». На перекрестке проспектов Курчатова и Энергетиков поворачивала налево на улицу Попова. Тронулась на зеленый сигнал светофора. Пропустила одну автомашину, посмотрела направо, там никого не было. Хотела начать движение, может и начала, тронувшись с места на несколько сантиметров, как вдруг «вылетела» машина истца и ударила её машину по касательной. В момент удара автомашина Романовой полностью находилась на перекрестке, так как она собиралась завершить маневр. Поворот совершала не на середине перекрестка, а заняла правую сторону. В то время на разделительной полосе росли кусты, которые загораживали видимость крайней левой полосы движения, по которой двигался истец, поэтому она его не видела. Считает, что истец превысил установленную скорость движения, так как её машину только шатнуло, а его перевернулась несколько раз.

Представитель ответчика Прокофьева Е.М. пояснила в судебном заседании, что Романова О.М. признает вину в совершении ДТП частично. Для рассмотрения иска юридически значимыми обстоятельствами являются – виновность или невиновность участников ДТП и размер причиненного ущерба. Относительно виновности имеется заключение автотехнической экспертизы, признанное стороной ответчика, в котором указано, что правила дорожного движения нарушила Романова. Она не отрицает, что должна была пропустить автомашину Кошелева, но считает вину обоюдной. Романова заявляет, что скорость движения Кошелева была более 65 км/час. При скорости в 60 км\ч истец смог бы предотвратить столкновение. У Кошелева имеется нарушение скоростного режима в населенном пункте. Имеется ли причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом – должен решить суд. Полагает, что вина Кошелева в ДТП составляет 20%, вследствие этого сумма ущерба должна быть уменьшена на 20%. Из суммы ущербы должны быть вычтены годные остатки.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», привлеченных к участию в деле определением суда от 06 мая 2015 года, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 июня 2013 года в 17 часов 20 минут на регулируемом перекрестке проспектов Энергетиков и Курчатова, улицы Попова в городе Удомля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Романовой О.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кошелева Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда автомашина <данные изъяты> под управлением Романовой О.М., двигавшаяся со стороны проспекта Курчатова, выполняла поворот налево на проспект Энергетиков и далее на улицу Попова, в то время как автомобиль <данные изъяты> под управлением Кошелева Р.В. двигался по проспекту Курчатова со встречного направления прямо.

В данном случае столкнулись две автомашины, принадлежащие их владельцам.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями Романовой О.М. и Кошелевым Р.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Согласно пункту 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В нарушение указанного пункта Романова О.М. не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущества движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Кошелева Р.В.

Кроме того, в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля <данные изъяты> Романова О.М. должна была руководствоваться требованиями пунктов 13.4 и 8.1 ПДД.

Согласно пункту 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно пункту 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Зорило А.И. от 10 июля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Романовой О.М., которая 17 июня 2013 года в 17 часов 20 минут на перекрестке автодорог проспекта Курчатова, проспекта Энергетиков, улицы Попова в городе Удомля, управляя транспортным средством, не выполнила требование пункта 13.4 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление не обжаловано в установленный законом срок, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 06 февраля 2015 года в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (в процессе выполнения маневра поворота налево), выехавшего на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, следует усматривать несоответствие требованию пункта 13.4 ПДД. Данное несоответствие со стороны водителя автомобиля Ford привело к созданию опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> ( о чем свидетельствует факт контактирования транспортных средств), что противоречит требованию пункта 8.1 ПДД (не создавать опасность для движения при маневрировании).

В вариантах, где у водителя <данные изъяты> имеется техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, так как величина остановочного пути автомобиля Mittsubisi меньше расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности при скорости автомобиля («а»… «е», исследование вопроса № данного заключения), в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> следует усматривать несоответствие требованию пункта 10.1 части 2 ПДД (водитель не реализовал имевшуюся у него техническую возможность по предотвращению столкновения). В варианте «ж» (исследование вопроса №4 данного заключения) у водителя автомобиля отсутствует техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, исходя из этого при рассмотрении этого варианта в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованию пункту 10.1 части 2 ПДД, с технических позиций не усматривается. По мнению эксперта, в данном варианте расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения равное 7,0 м (из постановления о назначении автотехнического исследования от 10.09.2013), при имеющих прочих данных, занижено, так как за нормативное время реакции водителя 1,0 с автомобиль проходит расстояние 12,9…12,1…16,7 м (соответственно скорости движения 46,3…65,0…60,0 км\ч), при этом на данном расстоянии водитель автомобиля Mittsubisi не успевал выполнить какие-либо действия, а как усматривается из видеозаписей водитель автомобиля Mittsubisi успел совершить отворот своего автомобиля от первоначального направления движения.

В том случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение со скоростью более 60 км\ч, то в его действиях следует усматривать несоответствие требованию пункта 10.2 ПДД (превышение допустимой скорости в населенном пункте).

Участок дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением, не имеет трех полос движения в данном направлении и с учетом требований пункта 9.4 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> мог использовать любое расположение своего транспортного средства по ширине проезжей части дороги.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие действий водителей автомобилей Ford Focus и Mittsubisi Pajero Pinin требованиям Правил дорожного движения, заключение эксперта от 06 февраля 2015 г., так как заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей.

Оценивая причинно-следственную связь между нарушениями водителями автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением вредных последствий, суд приходит к выводу, что в столкновении степень вины водителя Романовой О.М. в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, степень вины водителя Кошелева Р.В. – 20%.

Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Романовой О.М., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в процессе выполнения маневра поворота налево выехала на полосу движения автомобиля <данные изъяты> (независимо от скорости движения автомобиля <данные изъяты> и занимаемого им положения на проезжей части), в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся со встречного направления прямо. Данное нарушение водителя Романовой О.М. привело к созданию опасности для движения автомобиля Mittsubisi под управлением Кошелева Р.В., автомобиль Ford Focus выехал на полосу дорожного движения, по которой двигался автомобиль Кошелева Р.В., и совершил с ним касательное столкновение, что противоречит требованию пункта 8.1 ПДД – не создавать опасность для движения при маневрировании.

Определяя степень вины водителя Кошелева Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, что следует из заключения эксперта. Таким образом, Кошелев Р.В., в нарушение требований пункта 10.1 части 2 ПДД не реализовал имевшуюся у него техническую возможность по предотвращению столкновения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Романова О.М., владельцем автомобиля <данные изъяты> является Кошелев Р.В.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 10 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 437007 рублей, рыночная стоимость на 17.06.2013 – 363312 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом экономически нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость автомобиля на дату оценки 17.06.2013.

Заключением специалиста от 09 июня 2015 года определена стоимость годных остатков в размере 65544 рубля. Расчет стоимости годных остатков сторонами не оспорен.

Гражданская ответственность Кошелева Р.В. как владельца источника повышенной опасности застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению Кошелева Р.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 14.10.2014.

Поскольку страховое возмещение в размере 120000 рублей Кошелеву Р.В. выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия», ущерб, превышающий сумму лимита страховой компании, подлежит взысканию с владельца транспортного средства <данные изъяты>

В качестве доказательства действительного ущерба суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП», представленным истцом, определена стоимость устранения дефектов АМТС, рыночная стоимость автомобиля истца не определена.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 177 768 рублей 57 копеек (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 363312 руб.57 коп. – 65544 рубля (стоимость годных остатков <данные изъяты>) – 120000 рублей (страховое возмещение).

С учетом того, что допущенные водителями Романовой О.М. и Кошелевым Р.В. нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с ответчика Романовой О.М. подлежит взысканию в пользу истца Кошелева Р.В. сумма ущерба в размере 142 214 рублей 86 копеек, что соразмерно степени вины Романовой О.М., управлявшей принадлежащим ей автомобилем, то есть 80% от размера причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме, без учета стоимости годных остатков суд оценивает как необоснованные в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя их положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом заключением эксперта, выполненным в ходе судебного рассмотрения дела, установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составила 363 312 рублей 57 копеек. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом экономически нецелесообразным.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать истец, не является реальным ущербом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, то есть с учетом стоимости годных остатков, поэтому при определении ущерба следует принимать сумму, эквивалентную доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4044 рубля 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с Романовой О.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя с учетом невысокой сложности дела и фактического времени его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кошелева Р.В. к Романовой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой О.М. в пользу Кошелева Р.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 214 рублей 86 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 29 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в размере 161 259 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

В остальной части иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Дубович