Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5212/2023 ~ М-3961/2023 от 03.07.2023

86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                          г.Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                           Байдалиной О.Н.,

    при секретаре                                                      Зиянгировой А.Д.,

    с участием представителя истца по доверенности Сухецкого Д.А.,

    представителя ответчика по доверенности Аминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Керимова Р. Г.о к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Р.Г. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с участием автомобиля Ниссан, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не осуществил ремонт автомобиля на СТОА, и не выдало направление на ремонт, а осуществило выплату в денежной форме в размере 54 700 рублей. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 386 690 рублей без учета износа. Следовательно, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 331 900 рублей. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу отказано. При обращении в суд истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 331 900 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласилась, ссылаясь на наличие согласия истца о замене ремонта авто на СТО на выплату страхового возмещения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий Мамбетова И.Ю., управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №. с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Рамкиной М.А., был причинен вред принадлежащему Керимову Р.Г. на основании договора купли-продажи от <дата>, транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Керимова Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Рамкиной М.А. и Мамбетова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> между Керимовым Р.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата> ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 430 рублей 54 копейки, с учетом износа и округления - 54 700 рублей 00 копеек.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Керимова Р.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии от <дата>, требований.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 331 900 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований Керимов Р.Г. приложил подготовленное ООО «Судебная экспертная палата» экспертное заключение от <дата> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, без учета износа составляет 386 690 рублей, с учетом износа - 208 310,50 рублей, копию квитанции № с кассовым чеком по оплате услуг эксперта на сумму 8 000 рублей.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-39694/5010-009 от <дата> в удовлетворении требований Керимова Р.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд с указанными доводами согласиться не может.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата>г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>г., об исключении нерабочих дней.

В данном случае Керимовым Р.Г. заявлены требования, которые были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, результат рассмотрения оформлен решением № № от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>.

Настоящее исковое заявление Керимовым Р.Г. направил в Нижневартовский городской суд посредством почтовой связи в пределами установленного срока, а именно, <дата>.

Таким образом, срок для предъявления в суд иска, истекшим не является, следовательно исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 пункт 4 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за № 40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу подп. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что <дата> между Керимовым Р.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет.

Сведения о расторжении или признании соглашения недействительным, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерной замене ответчиком формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Судебная экспертная палата» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, без учета износа составляет 386 690 рублей, с учетом износа - 208 310,50 рублей.

При этом, как следует из письменных возражений представителя ответчика указанное заключение не может служить основанием для перерасчета суммы страхового возмещения, поскольку в нем необоснованно назначена замена задней правой двери автомобиля истца, тогда как по характеру и объему повреждений достаточным является ремонт и последующая окраска.

В виду наличия между сторонами спора относительно перечня причиненных в результате ДТП повреждений имуществу, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом на основании определения суда от 25.08.2023г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту Наумову Д.И. (ООО «Сибирь-Финанс»).

В заключении эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> указаны выявленные повреждения и дефекты транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, произошедшего 07.02.2023г. По результатам исследования предоставленных материалов, экспертом сделан вывод, что в ДТП <дата> транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Керимову Р.Г., могли быть причинены следующие повреждения: дверь передняя правая - заломы, вмятины, деформация более 50%; дверь задняя правая - заломы, вмятины, деформация более 50%; бампер задний - задиры ЛКП; боковина правая задняя часть - вмятина деформация не более 5%; порог кузова справа - задиры ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Керимову Р.Г, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, на дату дорожно- транспортного происшествия - <дата>, рассчитанная с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, составляла сумму в размере - 213 248,00 рублей, без учета износа, составляла сумму в размере - 391 628,00 рублей.

При этом, замене подлежат детали автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №: дверь передняя правая, дверь задняя правая, поскольку исходя из выявленного аварийно-механического объема причиненных повреждений они не могут быть подвергнуты восстановительному ремонту (рихтовочно-восстановительным работам).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, в котором оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст.86, ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса суд считает, что заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> является доказательством по делу.

Принимая во внимание, что стороны в заключенном соглашении определили форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, доводы истца о неправомерной замене ремонта транспортного средства на денежную выплату не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании ущерба, причинённого автомобилю истца рассчитанного без учета износа не имеется.

При этом, поскольку страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, рассчитанном в соответствии с требованиями Единой Методики, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Керимова Р.Г. страхового возмещения в размере 158 548 рублей (213 248 рублей - 54 700 рублей). В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения так же даны в п.80-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, в добровольном порядке требование Керимова Р.Г. удовлетворено не было, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 79 274 рубля (158 548 рублей х 50%).

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае, требования истца удовлетворены судом на 47,76%.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими квитанциями, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, в размере 3 820,80 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных услуг от <дата>, квитанцию, согласно которой оплатил представителю Сухецкому Д.А. сумму в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, исходя так же из принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 328 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 370,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова Р. Г.о к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Керимова Р. Г.о (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 158 548 рублей, штраф в размере 79 274 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 820 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 328 рублей, всего взыскать сумму в размере 255 970 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Керимова Р. Г.о к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 370 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                                             О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ А.Д. Зиянгирова