Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2023 ~ М-501/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-842/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000724-41

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием старших помощников Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В., Киселевой О.А., ответчика и представителя ответчика ТСЖ «Б. Кустодиева, 2» Кайнова Н.С., истцов: Вдовиной О.В., Любимовой Т.Б., Прытиной Т.Б., Богдановой Н.Н., представителя истца Фалиной О.В. – Тереховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора Ивановской области, поданного в интересах Ярунина Владимира Михайловича, а также по искам Любимовой Анны Андреевны, Анисимова Алексея Александровича, Вакина Ивана Вадимовича, Цветковой Нины Геннадьевны, Любимовой Татьяны Борисовны, Богдановой Надежды Николаевны, Почининой Галины Григорьевны, Машкович Аллы Владимировны, Таракановой Марины Анатольевны, Суслова Георгия Владимировича, Гурко Татьяны Евгеньевны, Андреевой Анастасии Александровны, Вдовиной Ольги Викторовны, Прытиной Марины Михайловны, Прытина Сергея Владимировича, несовершеннолетней ФИО18, в интересах которой действует Прытина Марина Михайловна, Булгиной Светланы Владиславовны, Андреевой Анны Андреевны, несовершеннолетней ФИО37, в интересах которой действует Андреева Анна Андреевна, Андреева Даниила Павловича, Андреева Павла Анатольевича, Ушаковой Ирины Ивановны, Гусевой Галины Михайловны, Носкова Евгения Геннадьевича, Кузнецовой Анны Евгеньевны, Янковой Ольги Владимировны, Новиковой Екатерины Эдуардовны, Фалиной Ольги Викторовны,к ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2», Кайнову Николаю Сергеевичу, Хайновой Нине Юрьевне, Тимичевой Ирине Николаевне, Евдокимовой Екатерине Ивановне, Коротковой Валентине Платоновне о признании ничтожным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кинешемского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ярунина Владимира Михайловича к ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» о признании ничтожным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистцов были допущены Любимова Анна Андреевна, Анисимов Алексей Александрович, Вакин Иван Вадимович, Цветкова Нина Геннадьевна, Калинина Дарья Львовна, Любимова Татьяна Борисовна, Богданова Надежда Николаевна, Починина Галина Григорьевна, Машкович Алла Владимировна, Тараканова Марина Анатольевна, Суслов Георгий Владимирович, Гурко Татьяна Евгеньевна, Андреева Анастасия Александровна, Вдовина Ольга Викторовна, Прытина Марина Михайловна, Прытин Сергей Владимирович, несовершеннолетняя ФИО18, в интересах которой действует Прытина Марина Михайловна, Булгина Светлана Владиславовна, Андреева Анна Андреевна, несовершеннолетней ФИО37, в интересах которой действует Андреева Анна Андреевна, Андреев Даниил Павлович, Андреев Павел Анатольевич, Ушакова Ирина Ивановна, Гусева Галина Михайловна, Носков Евгений Геннадьевич, Кузнецова Анна Евгеньевна, Янкова Ольга Владимировна, Новикова Екатерина Эдуардовна, Фалина Ольга Викторовна, за исключением Давыдовой Я.Е., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кайнов Николай Сергеевич, Хайнова Нина Юрьевна, Тимичева Ирина Николаевна, Короткова Валентина Платоновна, Евдокимова Екатерина Ивановна; третьих лиц: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО «ВолгаСтрой Сервис».

Определением суда от 09 августа 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Калининой Дарьи Львовны прекращено, в связи с отказом от заявленных требований, производство по делу продолжено по искам остальных истцов.

Исковые требования, с учетом уточнений, обоснованы следующими обстоятельствами.

03.02.2023 в прокуратуре города зарегистрировано обращение <данные изъяты> Ярунина В.М. по вопросу признания недействительным протокола общего собрания собственников ТСЖ «Б. Кустодиева, 2» от ДД.ММ.ГГГГ, иным вопросам.

По результатам рассмотрения обращения установлено следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пеpиод с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в числе прочих, с вопросом в повестке «проведение ремонта электроосвещения в подвале до эл.щита подъездов с дополнительным взносом».

По указанному вопросу проголосовало «за» - 60,05% голосов, «против - 24,35%, «воздержались» - 15,60%.

Правлением ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о размере дополнительного взноса в размере 6000 рублей с квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором по вопросу повестки: «Согласны ли Вы с решением правления ТСЖ «Б. Кустодиева, 2» от ДД.ММ.ГГГГ и принятого в соответствии с решением общего собрания собственников жилья по доп.оплате в размере 6000, 00 руб. с квартиры ремонт силового электрокабеля от основного электрощита отдельными автономными линиями до подъездов дома и включение указанной суммы в квитанцию?», «за» проголосовали - 56,41% голосов, «против» - 44,49 %; по вопросу: «Согласны ли Вы на оплату ремонта силового электрокабеля электрощита отдельными автономными линиями до подъездов пропорционального площади квартиры, согласно ст. 39 ЖК РФ?», проголосовали «за» - 5,38%, «против»-95,54%; по вопросу: «Согласны ли Вы отнести возникшие убытки по несвоевременной полной оплате подрядчику за ремонт силового кабеля на неплательщиков данной услуги?», «за» проголосовали - 51,82%, «против» - 49,09%.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Принятое собранием решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку возлагает на них обязанность по несению расходов на возмещение убытков по несвоевременному расчету с подрядчиком.

Принятое решение, по мнению истцов, противоречит положениям ч. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, и которых усматривается, что вопросы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и определения размера дополнительного взноса на такой ремонт должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы полагают, что характер выполненных работ по замене электропроводки в подвале многоквартирного дома свидетельствует о проведении капитального ремонта, что требовало принятия решения общим собранием собственников помещений квалифицированным большинством, тогда как в повестке дня общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ставился вопрос о проведении ремонта с дополнительным взносом, без указания на капитальный характер подлежащих выполнению работ. Как следствие, решение принималось без учета количества голосов, необходимых для принятия такого решения.

Кроме того, вопрос: «Согласны ли Вы отнести возникшие убытки по несвоевременной полной оплате подрядчику за ремонт силового кабеля на неплательщика данной услуги?», вынесенный на голосование, в силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и неправомерно возлагает обязанность на собственников помещений, не оплативших взнос, по несению штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств ТСЖ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, сторона истца, с учетом уточнения, просит суд:

1.                 признать ничтожным в части пунктов 3, 4, 5 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещенийв форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

2.                       обязать ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» не производить истцам начисление платы за ремонт общедомового имущества, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы: старшие помощники Кинешемского городского прокурора Скворцова А.В., Киселева О.А., а также истцы Вдовина О.В., Любимова Т.Б., Прытина М.М., Богданова Н.Н., представитель истца Фалиной О.В. – Терехова Т.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истца – собственники жилых помещений пояснила, что при проведении общего собрания многие собственники помещений в многоквартирном доме были введены в заблуждение относительно стоимости ремонта электропроводки в доме, источников финансирования. О нарушении своих прав они узнали, получив квитанции, где было указано на необходимость уплаты дополнительного взноса в размере 6000 руб. Председатель правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» не поставил собственников в известность о стоимости ремонтных работ.

Истцы Ярунин В.М., Любимова А.А., Анисимов А.А., Вакин И.В., Цветкова Н.Г., Калинина Д.Л., Починина Г.Г., Машкович А.В., Тараканова М.А., Суслов Г.В., Булгина С.В., Гурко Т.Е., Андреева А.А., Прытин С.В., Андреева Анна Андр.,. Андреев Д.П., Андреев П.А., Ушакова И.И., Гусева Г.М., Носков Е.Г., Кузнецова А.Е., Янкова О.В., Новикова Е.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. В заявлении о присоединении к исковому заявлению Кинешемского городского прокурора (за исключением Ярунина В.М.) содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик Кайнов Н.С., действующий от своего имени и от имени ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» как председатель правления, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что, поскольку в октябре 2022 года в доме возникла аварийная ситуация (в нескольких подъездах произошло отключение электроэнергии) и по результатам осмотра было установлено, что требуется замена силового кабеля, им, как председателем ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2», были приняты меры к поиску специализированной организации, которая сможет выполнить необходимые работы. Выполнить работы согласилось ООО «ВолгаСтрой Сервис», более того, специалисты этой организации имеют соответствующие допуски для производства ремонтных работ, и, что немаловажно, за наименьшую цену. Для решения вопроса о необходимости выполнения работ по ремонту электропроводки организовано общее собрание. Жители проголосовали за ремонт электропроводки. Полагает, что каких-либо нарушений при проведении общего собрания допущено не было. Ввиду того, что ситуация требовала скорейшего разрешения в целях надлежащего обеспечения электроснабжением жителей дома на заседании правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» принято решение о выполнении ремонтных работ за счёт дополнительных взносов собственников помещений. Размер взноса был установлен равным для всех. В настоящее время работы по ремонту электроосвещения произведены. Поскольку один из жителей дома - ФИО51 в судебном порядке оспорил решение правления о начислении дополнительного взноса, его требования были удовлетворены судом, то ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцами пункт 2 решения правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» отменён. Указал, что ремонт, который осуществлялся ООО «ВолгаСтрой Сервис», являлся текущим. Отметил, что Ярунин В.М. не мог обратиться в прокуратуру с заявлением, в котором просил обратиться в суд в его интересах.

Ответчики Евдокимова Е.И., Короткова В.П., Тимичева И.Н., Хайнова Н.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких – либо возражений и ходатайств не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба государственной жилищной инспекции по Ивановской области, ООО «ВолгаСтрой Сервис», своих представителей в суд не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, от представителя Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Давыдова Я.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности и не оспариваются сторонами.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пеpиод с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений е форме очно-заочного голосования, в числе прочих, с вопросом в повестке «проведение ремонта электроосвещения в подвале до эл.щита подъездов с дополнительным взносом».

По указанному вопросу проголосовало «за» - 60,05% голосов, «против - 24,35%, «воздержались» - 15,60%.

Правлением ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о размере дополнительного взноса в размере 6000 рублей с квартиры.

Правлением ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» также инициировано проведение общего собрания по следующим вопросам (нумерация вопросов, как в протоколе общего собрания собственников помещений):

«1.Согласны ли Вы с решением правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за уборку лестничных пролетов в размере 90 рублей с квартиры клининговой компании и включении указанной суммы в квитанцию?

3. Согласны ли Вы с решением правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» от ДД.ММ.ГГГГ и принятого в соответствии с решением общего собрания собственников жилья по доп.оплате в размере 6000 рублей с квартиры за ремонт силового электрокабеля от основного электрощита отдельными автономными линиями до подъездов дома и включение отдельными автономными линиями до подъездов дома и включение указанной суммы в квитанцию?

4. Согласны ли Вы на оплату ремонта силового электрокабеля от электрощита отдельными автономными линиями до подъездов дома пропорционально площади квартиры, согласно ст. 39 ЖК РФ?

5. Согласны ли Вы отнести возникшие убытки по несвоевременной полной оплате подрядчику за ремонт силового кабеля на неплательщика данной услуги?».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования, на общем собрании большинством голосов принявших участие в голосовании были приняты следующие решения: по вопросам №№ 1,3,5 – положительные решения, по вопросу № 4 – решение отрицательное.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации.

По правилам ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предложено принять участие в общем собрании, проводимом в очно-заочной форме с 18-19 февраля 2023 года с 10 до 16 часов, по следующим вопросам повестки собрания: 1) об утверждении решений правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» по вопросам оплаты уборки лестничных площадок и ремонту основной линии электроснабжения от электрощита до подъездов дома; 2) об ответственности лиц, виновных за неоплату выполненных работ подрядчику по ремонту основной линии электроснабжения от электрощита до подъездов дома.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кворум имеется, собрание считается правомочным, членами счётной комиссии избраны Евдокимова Е.И., Хайнова Н.Ю.; на общем собрании большинством голосов принявших участие в голосовании были приняты положительные решения: по вопросам №№ 1,3,5, по вопросу № 4 – принято отрицательное решение.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако, для решения вопросов, касающихся капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро- тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения отнесён к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление, в том числе систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

К текущему ремонту в соответствии с п. 13 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, относится лишь установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» Кайновым Н.С. совместно с представителями ООО «ВолгаСтрой Сервис», срок эксплуатации существующей в доме электролинии составляет 47 лет. При проверке электропитания подъездов дома выявлен нагрев и обрыв электрических проводов. Сделан вывод о том, что требуется полная замена основной силовой электролинии от силового электрического щита до подъездов дома.

Из содержания локального сметного расчёта по выполнению работ, связанных со сменой электропроводки в многоквартирном доме, усматривается, что в целях восстановления электроснабжения требуется демонтаж труб и электрических проводов, установка новых электротехнических приборов, монтаж новых защитных труб и кабелей, их разводка по устройствам в местах общего пользования. Стоимость работ определена в размере 540289 руб.

Исходя из представленных документов, с учётом приведённых выше правовых норм, пояснений специалиста в области строительства ФИО52, учитывая характер выполненных работ по замене электропроводки в подвале многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что работы по полной замене силовой электролинии в подвале и подъездах жилого дома относятся к капитальному ремонту, вопрос о проведении которого должен быть решён квалифицированным большинством голосов собственников.

В ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3164,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2207, 78 кв.м, что составляет 69,77% от общего числа голосов.

Между тем, общая площадь помещений, отражённая в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является недостоверной, поскольку представленный в материалы дела реестр и бюллетени для голосования содержат противоречащие ЕГРН сведения о площади ряда жилых помещений.

Путем подсчета установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Бориса Кустодиева, д. 2, полученная путём суммирования площадей помещений, составляет 3168,8 кв.м..

Таким образом, для принятия решения по вопросам №№ 3,5 кворум должен быть, не менее 2112,53 кв.м. (3168,8 кв.м. х 2/3).

Между тем, из протокола общего собрания усматривается, что по вопросу № 3 проголосовали собственники жилых помещений, которым принадлежит 1245, 5 кв.м. общей площади жилых помещений, или 56,41 % от общего числа голосов; по вопросу № 5 – 1144 кв.м., или 51,82 %, таким образом, кворум для принятия решения по указанным вопросам отсутствовал, и решение общего собрания в этой части в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Учитывая, что в голосовании не принимали участие либо голосовали против принятия решения по вопросу №№ 3 истцы: Ярунин В.М., Любимова А.А., Вдовина О.В., Любимова Т.Б., Прытина Т.Б., Прытин С.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Богданова Н.Н., Фалина О.В., Анисимов А.А., Вакин И.В., Цветкова Н.Г., Машкович А.В., Тараканова М.А., Суслов Г.В., Булгина С.В., Гурко Т.Е., Андреева А.А., Прытин С.В., Андреева Анна Андр., Андреев Д.П., Андреев П.А., Ушакова И.И., Гусева Г.М., Носков Е.Г., Кузнецова А.Е., Янкова О.В., Новикова Е.Э., заявленные ими исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец Починина Г.Г. проголосовала за принятие положительного решения по вопросу № 3 поэтому, исходя из положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ в удовлетворении её требований в данной части следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что спор относительно данных требований уже был разрешён судом, имеется вступившее в законную силу решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, также не влечёт отказ в удовлетворении иска, поскольку упомянутое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по спору между иными сторонами.

Разрешая исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в части пункта № 5 ничтожным, суд исходит из того, что данный вопрос, вынесенный на голосование, в силу положений ч.2 ст. 44 ЖК РФ, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и неправомерно возлагает обязанность на собственников помещений, не оплативших взнос, по несению штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств ТСЖ. Таким образом, исковые требования, истцов, голосовавших «против» принятия указанного решения, следует признать обоснованными. При этом, в удовлетворении исковых требований Почининой Г.Г. следует отказать, поскольку она голосовала «за» принятие данного решения.

Разрешая исковые требования в части признания решения общего собрания собственников помещений в части пункта № 4 ничтожным, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются законными и обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управ» многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ст. 154 (ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения, у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали полномочия по изменению размера таких обязательств.

Таким образом, указанный вопрос в силу закона не мог быть включен в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования, за исключением требований Ушаковой И.И., голосовавшей «за» принятие указанного решения, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что решение собрания в части п. 3 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (о доп.оплате в размере 6000 рублей с квартиры за ремонт силового электрокабеля от основного электрощита отдельными автономными линиями до подъездов дома и включение отдельными автономными линиями до подъездов дома и включение указанной суммы в квитанцию) является ничтожным, то и начисление платы за ремонт общедомового имущества МКД по <адрес>, производиться не должно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области, поданные в интересах Ярунина Владимира Михайловича, а также исковые требования Любимовой Анны Андреевны, Анисимова Алексея Александровича, Вакина Ивана Вадимовича, Цветковой Нины Геннадьевны,Любимовой Татьяны Борисовны, Богдановой Надежды Николаевны, Машкович Аллы Владимировны, Таракановой Марины Анатольевны, Суслова Георгия Владимировича, Гурко Татьяны Евгеньевны, Андреевой Анастасии Александровны, Вдовиной Ольги Викторовны, Прытиной Марины Михайловны, Прытина Сергея Владимировича, несовершеннолетней ФИО18, в интересах которой действует Прытина Марина Михайловна, Булгиной Светланы Владиславовны, Андреевой Анны Андреевны, несовершеннолетней ФИО37, в интересах которой действует Андреева Анна Андреевна, Андреева Даниила Павловича, Андреева Павла Анатольевича, Гусевой Галины Михайловны, Носкова Евгения Геннадьевича, Кузнецовой Анны Евгеньевны, Янковой Ольги Владимировны, Новиковой Екатерины Эдуардовны, Фалиной Ольги Викторовны – подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования Почининой Г.Г. и Ушаковой И.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области, поданные в интересах Ярунина Владимира Михайловича, а также исковые требования Любимовой Анны Андреевны, Анисимова Алексея Александровича, Вакина Ивана Вадимовича, Цветковой Нины Геннадьевны,Любимовой Татьяны Борисовны, Богдановой Надежды Николаевны, Машкович Аллы Владимировны, Таракановой Марины Анатольевны, Суслова Георгия Владимировича, Гурко Татьяны Евгеньевны, Андреевой Анастасии Александровны, Вдовиной Ольги Викторовны, Прытиной Марины Михайловны, Прытина Сергея Владимировича, несовершеннолетней ФИО18, в интересах которой действует Прытина Марина Михайловна, Булгиной Светланы Владиславовны, Андреевой Анны Андреевны, несовершеннолетней ФИО37, в интересах которой действует Андреева Анна Андреевна, Андреева Даниила Павловича, Андреева Павла Анатольевича, Гусевой Галины Михайловны, Носкова Евгения Геннадьевича, Кузнецовой Анны Евгеньевны, Янковой Ольги Владимировны, Новиковой Екатерины Эдуардовны, Фалиной Ольги Викторовны – удовлетворить в полном объёме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещенийв форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 3, 4, 5 - признать ничтожным.

Обязать ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» не производить Ярунину Владимиру Михайловичу, Любимовой Анне Андреевне, Анисимову Алексею Александровичу, Вакину Ивану Вадимовичу, Цветковой Нине Геннадьевне,Любимовой Татьяне Борисовне, Богдановой Надежде Николаевне, Машкович Алле Владимировне, Таракановой Марине Анатольевне, Суслову Георгию Владимировичу, Гурко Татьяне Евгеньевне, Андреевой Анастасие Александровне, Вдовиной Ольге Викторовне, Прытиной Марине Михайловне, Прытину Сергею Владимировичу, несовершеннолетней ФИО18, в интересах которой действует Прытина Марина Михайловна, Булгиной Светлане Владиславовне, Андреевой Анне Андреевне, несовершеннолетней ФИО37, в интересах которой действует Андреева Анна Андреевна, Андрееву Даниилу Павловичу, Андрееву Павлу Анатольевичу, Гусевой Галине Михайловне, Носкову Евгению Геннадьевичу, Кузнецовой Анне Евгеньевне, Янковой Ольге Владимировне, Новиковой Екатерине Эдуардовне, Фалиной Ольге Викторовне начисление платы за ремонт общедомового имущества, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Почининой Галины Григорьевны удовлетворить частично.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещенийв форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 4 - признать ничтожным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Почининой Г.Г. отказать.

Исковые требования Ушаковой Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещенийв форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 3, 5 - признать ничтожным.

Обязать ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» не производить Ушаковой Ирине Ивановне начисление платы за ремонт общедомового имущества, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Ивановская <адрес>, выраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой Ирине Ивановне - отказать.

Идентификаторы:

ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» (№),

Кайнов Николай Сергеевич (№)

Ярунин Владимир Михайлович (№)

Любимова Анна Андреевна (№)

Анисимов Алексей Александрович (№)

Вакин Иван Вадимович (№)

Цветкова Нина Геннадьевна (№)

Любимова Татьяна Борисовна (№)

Богданова Надежда Николаевна (№)

Машкович Алла Владимировна (№)

Тараканова Марина Анатольевна,(№)

Суслов Георгий Владимирович (№)

Гурко Татьяна Евгеньевна (№)

Андреева Анастасия Александровна (№)

Вдовина Ольга Викторовна (№)

Прытина Марина Михайловна (№)

Прытин Сергей Владимирович (№)

несовершеннолетняя ФИО18 (№)

Булгина Светлана Владиславовна (№)

Андреева Анна Андреевна (№)

несовершеннолетняя ФИО37 (№)

Андреев Даниил Павлович (№)

Андреев Павел Анатольевич (№)

Гусева Галина Михайловна (№)

Носков Евгений Геннадьевич (№)

Кузнецова Анна Евгеньевна (№)

Янкова Ольга Владимировна (№)

Новикова Екатерина Эдуардовна (№)

Фалина Ольга Викторовна (№)

Починина Галина Григорьевна (№)

Ушакова Ирина Ивановна (№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2023 года.