Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2023 от 11.08.2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

г.Красногорск

дело №11-268/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 99-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ООО «Европа групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Европа групп» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа групп» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что осуществляет на территории <адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Автомобиль марки Хендай Элантра (государственный регистрационный знак Х455УР150), собственником которого является ФИО1, был перемещен на специализированную стоянку истца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на выдачу транспортного средства, согласно акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был возвращен владельцу.

    Истец ООО «Европа групп» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 227 рублей, проценты за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170,24 рублей, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также просил взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск признал, однако предъявил встречное исковое заявление, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, к транспортному средству применена мера в виде административного задержания, предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ. Автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «Европа групп». ДД.ММ.ГГГГ при получении ФИО1 транспортного средства была обнаружена вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери автомобиля. До перемещения автомобиля на специализированную стоянку указанного повреждения не было. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 7 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Европа групп» стоимость ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы – 254 рубля.

Представитель ООО «Европа групп» по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила суду, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением на автомобиле и нахождением автомобиля на специализированной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска. С ФИО1 в пользу ООО «Европа групп» взыскана задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 227 рублей, проценты за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170,24 рублей, проценты за период, следующий за днем подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, исчисленные от суммы задолженности (4 227 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу обосновал тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что при получении транспортного средства была обнаружена вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери автомобиля. До перемещения автомобиля на специализированную стоянку указанного повреждения не было. Истцом не представлены доказательства отсутствия повреждений на момент перемещения автомобиля на специализированную стоянку.

Ответчик ФИО1 также не согласен с выводами проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», поскольку эксперт не обладает необходимым уровнем познаний и соответствующей квалификацией.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещался судом.

Представитель ООО «Европа групп» явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку экспертом всесторонне и в полном объеме были исследованы доказательства по делу, выводам эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ответчик имел возможность ходатайствовать о проведении по делу повторной экспертизы, чего сделано не было. Спорное повреждение автомобиля имело место до перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, объяснениями представителя ООО «Европа групп», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ определяет порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 ст.27.13 КоАП РФ, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата на территории <адрес>.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес>, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и признании утратившими силу некоторых постановлений <адрес>» утверждены требования к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории <адрес> деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Согласно указанным требованиям, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в сутках с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства.

Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства.

Хозяйствующие субъекты обеспечивают возможность круглосуточного приема денежных средств в счет оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хендай Элантра (государственный регистрационный знак Х455УР150).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Транспортное средство ФИО1 задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа групп» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на выдачу транспортного средства, согласно акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был возвращен владельцу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, ФИО1 согласен с требованиями ООО «Европа групп», доказательств оплаты перемещения и хранения задержанного транспортного средства суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку денежные обязательства возникли у ФИО1 в силу закона, а ФИО1, получив автомобиль, не произвел оплату услуг ООО «Европа групп» в течение 30 календарных дней, требование ООО «Европа групп» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В обоснование решения суд первой инстанции также указал, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ООО «Европа групп». В акте отражено, что на момент передачи автомобиль в грязном виде, возможны сколы и царапины.

По факту причинения автомобилю механических повреждений ФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по г.о.<адрес>. Постановлением УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль на открытой охраняемой автостоянке напротив въезда в СНТ «Красногорский Садовод-1», автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на левой передней двери.

Из ответов ООО «Европа групп» на запросы суда усматривается, что фотоматериалы по актам перемещения сохранены не были. Записи с камер видеонаблюдения специализированной стоянки удалены по истечении срока хранения. От ФИО1 каких-либо претензий, связанных с повреждением его автомобиля в результате эвакуации ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Европа групп» не поступало.

В целях разрешения возникшего между сторонами по делу спора судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно выводам проведенной по делу авто-технической экспертизы, не представилось установить давность момента образования повреждений передней левой двери автомобиля ФИО1 Прямая причинно-следственная связь с процессом хранения на специализированной стоянке и возникновением повреждений не может быть достоверно установлена. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения повреждений автомобилю ФИО1 в результате виновных действий ООО «Европа групп».

Доказательств причинения автомобилю вреда в результате эвакуации, перемещения, хранения на специализированной стоянке ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что до перемещения автомобиля на специализированную стоянку повреждений в виде вмятины на передней левой двери транспортного средства не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ООО «Европа групп».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о некомпетентности эксперта ФИО4, являющегося сотрудником экспертной организации ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», поскольку он имеет специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду первой инстанции заключение полное и обоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности, включая экспертное заключение, доказательствам дана надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 99-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Красногорского

городского суда                                                                                      С.В. Зотова

<адрес>