Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2022 от 15.02.2022

Дело № 12-46/2022

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск                                  21 февраля 2022 года

Судья Соликамского городского суда <...> Анфалов Ю.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Русинова Р. В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <данные изъяты>, начальника <данные изъяты> межмуниципального отдела Управления Росреестра <данные изъяты> Ф.А.В, от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

В Соликамский городской суд <...> поступила жалоба Русинова Р.В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <данные изъяты>, начальника <данные изъяты> межмуниципального отдела Управления Росреестра <...> Ф.А.В, от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, которым Русинов Р.В. привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных заявителем материалов, а также из представленного суду дела об административном правонарушении по факту нарушения требований земельного законодательства № усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <...>

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Таким образом, рассмотрение жалобы Русинова Р.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2022 года не относится к подведомственности Соликамского городского суда <...>.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая вышеизложенное, жалоба Русинова Р.В. на постановление от 27 января 2022 года подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> районный     суд <...>.

Руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Русинова Р. В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <данные изъяты>, начальника <данные изъяты> межмуниципального отдела Управления Росреестра <...> Ф.А.В, от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении заявителя, направить по подведомственности в <данные изъяты> районный суд <...>.

Судья                /подпись/                            Ю.М. Анфалов