Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2022 ~ М-1047/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием

представителя ответчика по доверенности Аверкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2022 по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Аверкину Вадиму Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к Аверкину В.Н., обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредита надлежащим образом не исполнял. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Афанасьева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Аверкин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности Аверкина А.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что между АО «Банк Дом.РФ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9,5% годовых.

Согласно п.12.1 Индивидуальных условий потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего условий кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Аверкин В.Н. с условиями Договора, полной стоимостью кредита, Графиками платежей был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подпись в кредитной документации.

Ответчик обязан были уплачивать ежемесячно сумму, указанную в Графике платежей, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку заемщиком Аверкиным В.Н. нарушались условия Договора, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у истца возникло право требования от заемщика возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик Аверкин В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении размера неустойки.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 15000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушал существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16388,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Аверкину Вадиму Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Банк Дом.РФ» к Аверкиным Вадимом Николаевичем.

Взыскать с ответчика Аверкина Вадима Николаевича СНИЛС № в пользу истца акционерного общества «Банк Дом.РФ» ИНН/ОГРН 7725038124/1037739527077 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708305,23 руб., из которых: основной долг- 623038,39 руб., проценты по договору – 70266,84 руб., неустойка – 15000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16388,23 руб., всего 724693,46 руб., в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 г.

Председательствующий