Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-579/2023;) ~ М-550/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-11/2024

11RS0020-01-2023-000816-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям

Кузнецова Д. А. и Светловой И. В. к Паршину И. В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении стоимости частного сервитута, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы, и

Паршина И. В. к Кузнецову Д. А. и Светловой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Паршину И.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на безвозмездных условиях в виде размещения и эксплуатации существующих сетей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы.

В последующем Кузнецов Д.А. уточнил исковое заявление, указав в качестве соистца второго долевого собственника земельного участка и здания Светлову И.А. и просил установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер> право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации существующей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы от места подключения к трассе теплоснабжения и холодного водоснабжения (согласно техническим условиям) до здания по адресу: <Адрес>; определить стоимость частного сервитута в размере соответствующей части арендной платы, уплачиваемой Паршиным И.В. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер>; возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы.

Паршин И.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа теплотрассы и двух канализационных колодцев в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В последующем Паршин И.В. уточнил исковое заявление указав в качестве соответчика долевого собственника земельного участка и здания Светлову И.А. и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер> в виде демонтажа двух канализационных колодцев и части сетей тепло- и водо- снабжения, проходящих по земельному участку с кадастровым номером <Номер>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР «Усть-Вымский», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», администрация ГП «Микунь».

Определением суда от 18 мая 2023 года гражданское дело по иску Паршина И.В. присоединено к гражданскому делу по иску Кузнецова Д.А.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили желание урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Однако, мировое соглашение не заключено, в связи с чем дело рассматривается судом по существу.

Представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. исковое заявление своих доверителей поддержал, с иском Паршина И.В. не согласился.

Представитель Паршина И.В. исковое заявление своего доверителя поддержала, с требованиями Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. выразила несогласие.

Кузнецов Д.А., Светлова И.А. и Паршин И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представители третьих лиц - администрации МР «Усть-Вымский», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и администрации ГП «Микунь» в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы.

Заслушав явившихся представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер> и здание компьютерного зала, расположенные по адресу: <Адрес>, находятся в общедолевой собственности по 1/2 доле Кузнецова Д.А. и Светловой И.А.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, следовательно, границы земельного участка были определены с того времени.

На указанном земельном участке возведено здание компьютерного зала, которое введено в эксплуатацию в 2007 году.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, находится в аренде у Паршина И.В. на основании договора аренды земельного участка <Номер> от 20 марта 2014 года, заключенного с администрацией ГП «Микунь». Границы данного земельного участка сформированы в июле 2013 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер> являются смежными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

На основании договоров <Номер> от 01 сентября 2015 года и <Номер> от 01 ноября 2016 года ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» подает в здание <Адрес> холодную воду, тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, через присоединенную сеть.

Данные сети проложены в 2005 году наземным способом и часть проходит по земельному участку с кадастровым номером <Номер>.

Согласно приложению № 2 к договору от 01 ноября 2016 года граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по запорной арматуре в ТК.

В приложении № 1 к договору от 01 сентября 2015 года балансовая принадлежность определена по запорной арматуре в водопроводном колодце.

Публичный сервитут на земельный участок, на котором расположены водо- и тепло- сети и охранная зона в установленном законом порядке не установлены и не зарегистрированы, что не оспаривалось представителем Кузнецова Д.А. и Светловой И.А.

Здание <Адрес> имеет автономную канализацию. На основании договоров подряда от 29 июня и 17 августа 2018 года установлены станция биологической очистки <Наименование> и дренажный колодец. Ранее была выгребная яма.

При этом, согласно технического условия, утвержденного 08 августа 2005 года отведение сточных вод со строящегося компьютерного зала должно осуществляться путем подключения к централизованной системе канализации идущему по <Адрес>, к существующему канализационному колодцу в дворовой территории Торгового дома <Наименование>.

В ходе рассмотрения дела представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. пояснил, что разрешительная документация на такой вид канализации и согласие владельца смежного земельного участка не получались.

Таким образом, указанная автономная станция биологической очистки возведена без соблюдения имеющегося технического условия.

На основании определения суда специалистом-экспертом Княжпогосткого межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК 03 мая 2023 года проведено обследование земельных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер>, по результатам которого установлено, что земельный участок расположен по адресу: <Адрес>, относится к категории земель населенных пунктов. Участок имеет частичное ограждение, по периметру установлены металлические столбики (границы земельного участка). Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, который принадлежит на праве собственности Светловой И.А. и Кузнецову Д.А. На земельном участке <Номер> очень близко к границе смежного земельного участка <Номер> расположено два канализационных колодца, а также от здания отходит труба теплотрассы длинной ориентировочно 17м и проходит по земельному участку <Номер>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на данный момент Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. не решался вопрос о возможности устройства тепло-водо- сетей и канализации для обслуживания принадлежащего им объекта недвижимого имущества иным способом без установления сервитута. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, установление сервитута требует обязательное соблюдение определенных условий, а именно: вынесение границ на местность, государственную регистрацию, а также установление невозможности решения вопроса иным способом без необоснованного обременения прав смежных пользователей

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства и характер, возникших между сторонами правоотношений, для разрешения которых необходимы специальные познания в области землеустройства, оценки и инженерных систем, а также с целью проверки доводов сторон, судом по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО <Наименование>.

Согласно заключению эксперта <Номер>, по результатам визуального осмотра и результатов геодезических измерений установлено от колодца по <Адрес> к зданию по <Адрес> (магазин <Наименование>) в деревянном коробе проходит магистраль тепловой сети (далее: второстепенная магистраль) в надземном исполнении, совместно с трубопроводом водоснабжения; второстепенная магистраль тепловой сети проходит транзитом по участкам <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, на участке <Номер> в проезде уходит под землю, после проезда выходит из-под земли и идет в наземном исполнении до стены здания по <Адрес>; на участке <Номер> от второстепенной магистрали тепловой сети и водоснабжения имеются ответвление к зданию по <Адрес>; ответвление тепловой сети и водоснабжения к зданию по <Адрес>, выполнены в надземном исполнении в деревянном коробе шириной 0,25-0,35м; вход ответвления теплотрассы и водоснабжения в здание по <Адрес> выполнен в пристройке размером 0,85x0,85м; среднее расстояние от ответвления теплотрассы и водоснабжения до смежной границы участков <Номер> и <Номер> - 6,7м; на короб теплотрассы на участке <Номер> установлен металлический контейнер; выброс канализационных стоков из здания по <Адрес> осуществляется в станцию биологической очистки (аэробный септик) и дренажный колодец с дренажным насосом, расположенные на земельном участке <Номер>; на дату осмотра люки септика завалены грунтом, в ходе осмотра для установления координат люков грунт был отброшен.

По результатам изучения действующих требований, охранная зона исследуемого отвода тепловой сети составляет 3 метра, то есть расстояние от края короба ответвления теплотрассы, до границы земельного участка <Номер> должно составлять не менее 3 метров, в противном случае возникнет обременение прав пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер>.

При этом, расстояние от теплотрассы до системы бытовой канализации и системы водоснабжения необходимо выдержать согласно таблицы Д.2 СП 124.13330.2012 с выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность тепловой сети.

Техническая возможность размещения сетей теплоснабжения и водоснабжения для обслуживания здания по адресу: <Адрес>, без обременения прав пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер> возможна.

Перенос отвода теплотрассы и водоснабжения возможен от здания по <Адрес> (с переносом места ввода внутри здания и восстановлением внутренней отделки здания) через земельный участок с кадастровым номером <Номер>, то есть теплотрасса с водоснабжением будут проходить по соседнему земельному участку <Номер>, чем создадут его обременение. При этом исполнение теплотрассы и водоснабжения должно быть подземным, т.к. надземная трасса будет перекрывать проезд на земельный участок <Номер>. Вариант разработан на уровне проектного задания.

Также экспертом указано на возможность переноса теплотрассы на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>.

Перенос и подключение ответвления тепловой сети и водоснабжения от здания по <Адрес>, до магистрали, идущей к зданию по <Адрес>, осуществляется после получения технических условий и разработки проекта на перенос сетей.

Имеется техническая возможность перемещения септика канализации, для обслуживания здания по адресу: <Адрес>, с земельного участка с кадастровым номером <Номер> на земельный участок с кадастровым номером <Номер>.

Станция биологической очистки и дренажный колодец, которые находятся на земельном участке <Номер> и предназначены для обслуживания здания по <Адрес> являются сооружением автономной системы канализации здания и должны располагаться на земельном участке, на котором находится здание по <Адрес>, то есть их перенос с земельного участка <Номер> необходим. Санитарных зон для станций биологической очистки не выявлено, основным требованием является степень очистки сточных вод, выпускаемых в придорожную канаву, что не является предметом строительно-технической экспертизы.

Характерные точки границ земельного участка, занимаемого сетями теплоснабжения и водоснабжения, а также двумя выгребными ямами для обслуживания здания по адресу: <Адрес>, и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <Номер> имеют следующие координаты:

•                    земельный участок, физически занимаемый конструкциями теплоснабжения и водоснабжения, а так же двумя выгребными ямами (изображение 6 заключения эксперта)

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

•                    земельный участок, занимаемый сетями теплоснабжения и водоснабжения, с учетом охранных зон, а так же двумя выгребными ямами (изображение 6 заключения эксперта)

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

Размер платы частного сервитута для Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. в форме единовременного платежа составляет 47587 рублей, размер платы частичного сервитута в форме ежемесячных периодических платежей составляет 432 рубля.

Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено на основании всех представленных материалов, натурального обследования с использованием необходимых технических средств и проведен соответствующий анализ, экспертизу провел эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное заключение эксперта, выполнено с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, не представлено, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. пояснил, что его доверители готовы в дальнейшем, после установления сервитута обсудить с Паршиным И.В. возможность переноса теплотрассы за его счет.

В свою очередь, представитель Паршина И.В. пояснила, что Паршин И.В. на стадии обсуждения условий мирового соглашения, предложил второй стороне перенести теплотрассу на границу их участков за его счет, на что Светлова И.А. отказалась.

Учитывая, что представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, подтверждена техническая возможность перемещения водо-тепло трассы и септика канализации в иное место без использования земельного участка с кадастровым номером <Номер>, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, а септик в силу закона не может являться объектом сервитута, поскольку не является линейным объектом, а также принимая во внимание, что использование Паршиным И.В. земельного участка при нахождении на нем указанных объектов приводит к существенному ограничению в использовании им данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, суд, с применением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер> право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации существующей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы (септик) с определением его стоимости.

Доводы представителя Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. о том, что водо-тепло трасса установлены в соответствии с техническими условиями, суд признает несостоятельными, поскольку во время возведения данных объектов (2005 год) границы земельных участков были определены, в связи с чем истцы могли спроектировать расположение данного сооружения без использования смежного земельного участка. Более того, на то время, смежный земельный участок не находился в пользовании Паршина И.В., следовательно, его права не затрагивались.

Ссылка представителя Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. о несоразмерной стоимости перемещения водо-тепло трассы при совокупности выше установленных обстоятельствах и положениях действующего законодательства не может являться безусловным основанием для установления сервитута. Также установлено, что истцы имеют ежемесячный доход от сдаваемых в аренду принадлежащего им помещения, что позволяет произвести затраты на перемещение водо-тепло трассы и выгребной ямы (септик).

Разрешая требования о возложении на Паршина И.В. обязанности демонтировать контейнер, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <Номер> Паршиным И.В. установлен металлический контейнер, часть которого проходит над тепло-водо трассой.

Вопреки положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств наличия реальной угрозы повреждения данных труб, и как следствие, причинение неблагоприятных последствий, а также наличие препятствий со стороны Паршина И.В. к их доступу, Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. не представлено. Более того, представитель истцов в ходе рассмотрения дела пояснил, что в период производства по делу попыток доступа к спорному участку трассы, его доверителями не производилось.

Утверждение представителя о том, что в настоящее время в здании отсутствует вода из-за промерзания труб, находящихся под контейнером, не подтверждено допустимыми доказательства как того требуют нормы процессуального права. Осмотр и выявление причины отсутствия воды Кузнецовым Д.А. или Светловой И.А. либо иными лицами по их поручению не производилось.

При этом, по сведениям ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» от 22 февраля 2024 года, на тепловых сетях производятся ремонтные работы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. о возложении на Паршина И.В. обязанности демонтировать металлический контейнер.

Разрешая требования Паршина И.В. к Кузнецову Д.А. и Светловой И.А., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требования, Паршин И.В. указывает, что в границах находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером <Номер> расположена тепло-водо трасса и два канализационных колодца, что препятствует в пользовании земельным участком по назначению.

При рассмотрении дела достоверно установлено и не опровергнут Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. тот факт, что тепло-водо трасса и два канализационных колодца частично находятся на земельном участке с кадастровым номером <Номер>. При этом, Кузнецов Д.А. и Светлова И.А. в силу действующего законодательства обязаны соблюдать права правообладателя смежного участка.

Принимая во внимание изложенное, в целях разрешения заявленного спора и восстановления нарушенного права Паршина И.В., гарантированного законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Паршина И.В. и возложении на Кузнецова Д.А. и Светлову И.А. обязанности демонтировать станцию биологической очистки и дренажный колодец и части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер>. При этом, заявленные Паршиным И.В. способ защиты нарушенного права не противоречит нормам закона применительно к обстоятельствам дела.

В свою очередь, суд не подвергает сомнению право Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. как собственников принадлежащего им земельного участка принимать решение о способе и порядке владения принадлежащим им имуществом. Однако в силу части 2 статьи 36 Конституции РФ это право не должно нарушать законные права других лиц, в рассматриваемом случае Паршина И.В., преграждать ему возможность пользоваться земельным участком по назначению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на Кузнецова Д. А. (ИНН <Номер>) и Светлову И. А. (паспорт <Данные>) обязанность демонтировать станцию биологической очистки и дренажный колодец и части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер>.

Исковое заявление Кузнецова Д. А. и Светловой И. В. к Паршину И. В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении стоимости частного сервитута, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева