Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5714/2023 ~ М-3421/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-5714/2023

50RS0001-01-2023-003811-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г.                                              г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Елены Александровны к Саакову Эдуарду Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 15.02.2023 в 19 часов 20 минут по адресу: ФИО15ю МКАД внешняя сторона, водитель Сааков Э.С., управляя автомобилем марки Газ 330252, государственный регистрационный знак ФИО7, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего средства, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением Кондратьевой Е.А. Виновность водителя Сааков Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО11 от 15.02.2023. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец обратилась к экспертам в компанию ИП Масловский Е.А. Согласно заключению независимой технической экспертизы №1852 от 20.03.2023, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП без учета износа транспортного средства составляет: 354119,40 рублей. Акт осмотра № 1852 от 17.03.2023. На независимую экспертизу ТС путем направления телеграмм были приглашены представитель СПАО «Ингосстрах» и виновник Сааков Э.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ВКС страхование полис ФИО17. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX ФИО13. Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в размере 134100 руб. Но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 354 119,40 руб. - сумма страховой выплаты 134 100 руб. = 220019,4 руб. Истец просит взыскать с ответчика Саакова Э.С. разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 220 019,4 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5600 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Кондратьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Сааков Э.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, 15.02.2023 в 19 часов 20 минут по адресу: ФИО16ю МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 330252, государственный регистрационный знак ФИО8, под управлением Саакова Э.С. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО10, под управлением Кондратьевой Е.А.

15.02.2023 постановлением № ФИО12 3 роты ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Трындина Г.А. Сааков Э.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность транспортного средства Саакова Э.С. застрахована в ВКС полис ФИО18.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах»выплатило страховое возмещение в размере 134100 руб.

Согласно экспертному заключению проведенного ИП Масловский Е.А. №1852 от 20.03.2023, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП без учета износа транспортного средства составляет: 354119,40 руб.

Размер материальных требований к ответчику составляет 220019,40 руб., из расчета: 354119,40 руб. (сумма по экспертизе без учета износа) – 134100 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности его выводов. Кроме того данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кондратьевой Е.А. с Саакова Э.С. денежных средств в размере 220019,40 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 рублей. Истцом представлены кассовый чек от 15.03.2023 на проведение экспертного исследования на сумму 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратьевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Саакова Эдуарда Сергеевича, ФИО19, в пользу Кондратьевой Елены Александровны, ФИО20 в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 220019 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5600 руб.

        В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                     А.Л. Кулакова

        Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

        Судья                                                  А.Л. Кулакова