Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2023 от 26.05.2023

Дело №11-134/2023

78MS0152-01-2023-000787-43    Мировой судья

                                                                                                Судебного участка № 155

                                                                                                Санкт-Петербурга

Богданова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                                   Тимофеевой Е.А.

рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 16.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МК «Твой.Кредит» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 07.06.2021 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей на срок 121 день, с обязательством ответчика осуществить возврат займа и уплату процентов в сумме 357,7 % (0,98 % в день) годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, чем нарушил условия договора, денежные средства в установленный договором срок не возвратил. На основании изложенного, истец обратился в суд первой инстанции с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 07.06.2021 по 08.02.2023 в размере 12 500 рублей, включая сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты и пени на сумму основного долга, с учетом ограничений, в размере 7 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 16.03.2023 года исковые требования к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены.

Ссуд первой инстанции постановил взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО МК «Твой.Кредит» задолженность по договору займа № от 07.06.2021 в размере 12 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, которая поступила в судебный участок 05.05.2023 (вх.№ 2898), и согласно которой, ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, что ответчиком было произведено три пролонгации займа, которые, по мнению ответчика, из суммы максимального долга необходимо высчитывать суммы пролонгаций. Также ответчик в апелляционной жалобе указывал, что суд первой инстанции не счел доказательством представленные ответчиком выписки из банка на оплату пролонгаций. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 16.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МК «Твой.Кредит» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке о дате и месте проведения судебного заседания, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 07.06.2021 года между сторонами был заключен договор займа № 202106071535, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей на срок 121 день, с обязательством ответчика осуществить возврат займа и уплату процентов в сумме 357,7 % (0,98 % в день) годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, чем нарушил условия договора, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, указал на то, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем. Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введения в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученный на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Также судом первой инстанции установлено, что от имени ответчика была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнения анкеты, подтверждения номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

Согласно представленным документам, содержащихся в материалах дела денежные средства в размере 5 000 рублей были перечислены истцом 07.06.2021 на банковскую карту ответчика.

Представленный ответчиком контррасчет не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные стороной ответчика справки по операциям, не свидетельствуют о переводе денежных средств в рамках исполнения условий     по договору займа № 202106071535 от 07.06.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет представленный истцом соответствует требованиям законодательства и произведен с учетом ограничений, соответствующих на дату составления договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 16.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МК «Твой.Кредит» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

    Судья                      Галкина Е.С.