Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9090/2019 от 10.07.2019

Судья: Нуждина Н.Г.                адм.дело N 33А-9090/2019                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Житниковой О.В.,

при секретаре Демиховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Латышника Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Латышкина Е.В. об оспаривании отказа ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в производстве перерасчета сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Латышкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара Головановой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия    

установила:

Латышкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (далее – ГУ УПФ РФ) в производстве перерасчета сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, возложении обязанности произвести зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет предстоящих платежей по страховым взносам.

В обоснование иска указал, что он с 1996 года является адвокатом и уплачивает в соответствии с требованиями действующего законодательства - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере. За 2015 и 2016 год доход административного истца превысил 300 000 руб., в связи с чем им дополнительно уплачена сумма в размере 1% за доход свыше 300 000 рублей

25 декабря 2018 года он обратился в ГУ - УПФ РФ с заявлением о перерасчете уплаченных в 2015 и в 2016 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхованием с сумм, превышающих 300 000 рублей в год и зачете образовавшейся в результате перерасчета суммы переплаты по страховым взносам за 2015 и 2016 годы в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2018 год. Ответом ГУ ПФ РФ от 14 января 2019 года N 01-13/787 ему отказано в перерасчете сумм уплаченных страховых взносов на том основании, что размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2015-2016 года исчислен верно и не подлежит перерасчету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд:

- признать незаконным отказ ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в произведении перерасчёта от 14.01.2019г. сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2015, 2016 годы;

- возложить обязанность на ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара зачесть в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2018 год денежную сумму в размере 1 945,61руб., образовавшуюся в результате перерасчета излишне уплаченных сумм по страховым взносам за 2015 и 2016 годы;

- взыскать в пользу административного истца судебные расходы с ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара в размере 300 рублей - оплата госпошлины и зачесть административному истцу указанную в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2018 год.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 13 мая 2019 года требования Латышкина Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

До 1 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Адвокаты в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона и п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются плательщиками страховых взносов.

Из материалов дела следует, что Латышкин Е.В. имеет статус адвоката с 14 февраля 1997 года и является членом НО Самарская областная коллегия адвокатов. Доход, полученный от адвокатской деятельности, составил: в 2015 году – 690 000 руб., в 2016 году – 750 649 руб.

Согласно справки N 69 от 31 января 2019 года, выданной НО Самарская областная коллегия адвокатов, адвокатом Латышкиным Е.В. произведены расходы за 2015 год в размере 97 241,36 руб., за 2016 год в размере 97 313,33 руб.

Административным истцом уплачены страховые взносы:

за 2015 год: 12 августа 2015 года – 3 650,58 руб., 23 сентября 2015 года – 18 610,80 руб., 17 февраля 2016 года – 3 000 руб. (доплата - 1 % за доход свыше 300 000 рублей).

за 2016 год: 12 мая 2016 года – 3 796,85 руб., 30 сентября 2016 года – 19 356,48 руб. и 13 марта 2017 года – 3 546,49 руб. (доплата - 1 % за доход свыше 300 000 рублей).

25 декабря 2018 года Латышкин Е.В. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил осуществить перерасчет страховых взносов с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П.

В связи с поступившим обращением для обеспечения правильного исчисления сумм страховых взносов, Управлением ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара направлен запрос в ИФНС по Кировскому району г. Самара с просьбой о предоставлении достоверной информации о предоставлении налоговой декларации и величине дохода адвоката Латышкина Е.В. за расчетные периоды 2015 – 2016 года.

Согласно полученным сведениям, доход Латышкина Е.В. составил: за расчетный период 2015 год – 800 000 руб., за расчетный период 2016 год – 890 649 руб. При этом, расшифровка расходов за указанные периоды налоговым органом не представлена.

На основании представленных сведений начисления страховых взносов пенсионным органом были откорректированы в сторону увеличения.

Ответом ГУ УПФ РФ в г.Самаре от 14 января 2019 года Латышкину Е.В. отказано в удовлетворении заявления. При этом, указано, что положения Постановления Конституционного Суда от 30 ноября 2016 года N 27-П, на которое ссылается заявитель, не устанавливают особый порядок его вступления в силу и исполнения. В связи с чем, действие постановления Конституционного Суда РФ, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном суде Российской Федерации, не распространяется на правоотношения, возникшие до его опубликования. Постановление вступает в силу со дня официального опубликования 2 декабря 2016 года, следовательно, перерасчет доходов от адвокатской деятельности за 2015 год невозможен.

Кроме того, в письме указано, что за 2016 год ФНС России представляет сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, с учетом положений указанного Постановления.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что действия административного ответчика не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" с 1 января 2014 года адвокаты уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 14 указанного Закона, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз, плюс 0,1 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 данного Закона, в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает, в том числе, что адвокаты производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления адвокатской деятельности (подпункт 2 пункта 1).

При этом, при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право адвокатов на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - Постановление N 27-П), установившему конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования указанных норм, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку указанное постановление Конституционного Суда РФ устанавливает конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования норм, регулирующих вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, при том, что нормы Налогового кодекса РФ предусматривают аналогичный порядок определения размера дох░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 27-░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N 27-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ N 250-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░ ░.6.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 - 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2015 - 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2015-2016 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2015-2016 ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: