Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2023 ~ М-2628/2023 от 03.07.2023

№ 2-2911/2023

УИД 70RS0004-01-2023-003331-90

Решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Козак Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

истца Ленской А.А.,

законного представителя истца Ленской А.А. – Ленской И.Н.,

представителя законного представителя истца Ленской И.Н. – Миронер В.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2023, выданной двадцать лет,

представителя ответчика ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» - Водянкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, выданной по 31.12.2023,

представителя ответчика ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» - Кузьминой И.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2023, выданной до 31.12.2023,

третьего лица Пименова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ленской Анны Александровны, в лице законного представителя Ленской Инны Николаевны к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

Ленская А.А. в лице законного представителя Ленской И.Н., обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ»), ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» (далее – ОГАУЗ «БСМП № 2»), в котором просила: взыскать в пользу Ленской А.А. в счет компенсации морального вреда с ОГАУЗ «ТОКБ» денежные средства в размере 800000 руб., с ОГАУЗ «БСМП № 2» - 800000 руб.; в пользу Ленской И.Н. в счет компенсации морального вреда с ОГАУЗ «ТОКБ» денежные средства в размере 200000 руб., с ОГАУЗ «БСМП № 2» - 200000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2023 16-ти летняя Ленской А.А. почувствовала резкие боли в области живота с левой стороны, Анна была доставлена на машине скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «БСМП № 2». При проведении ультразвукового исследования истцу был поставлен неуточненный диагноз – перекрут левого яичника. Экстренной медицинской помощи ребенку оказано не было. С указанным выше диагнозом Ленскую А,А. направили в ОГАУЗ «ТОКБ», где акушер-гинеколог Колпащиков Д.В., без проведения каких-либо анализов, УЗИ, поставил диагноз «Кишечная колика. Диарея» и отправил Ленскую А.А. домой. К 11 часа утра 11.01.2023 Ленской А.А. вновь вызвали скорую помощь и увезли в ОГАУЗ «ТОКБ», где после обследования и установления верного диагноза Анну экстренно прооперировали. У Ленской А.А. произошел разрыв кисты левого яичника, внутрибрюшное кровотечение. Всё это время Ленская А.А. испытывала боль, страх. Мать истца Ленская И.Н. также претерпела физические и нравственные страдания, поскольку ничем не могла помочь своему ребенку. Ленская А.А. находилась в ОГАУЗ «ТОКБ» на стационарном лечении до 19.01.2023. Полагает, что халатное отношение врачей привело к ухудшению состояния здоровья несовершеннолетней, медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества. В медицинских учреждениях было проведено не полное обследование, не проведена диагностика состояния здоровья надлежащего качества. Действия врачей ОГАУЗ «ТОКБ» и ОГАУЗ «БСМП № 2» привели к тому, что Ленской А.А. понадобилась экстренная операция, у нее произошел разрыв кисты, внутреннее кровотечение, её состояние оценивается как средней тяжести заболевание. Обратила внимание, что ОГАУЗ «ТОКБ» было проведено служебное расследование, по итогам которого врач-акушер гинеколог Колпащиков Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, администрация учреждения принесла Ленской И.Н. извинения за негативные переживания, связанные с обращением в указанное учреждение. Полагает, что в рассматриваемом случае с ответчиков в пользу Ленской А.А., Ленской И.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Определением Советского районного суда г. Томска от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач Колпащиков Д.В., Пименов А.Ю., СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Ленская А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией испытала физические и нравственные страдания, страх, боль. Кроме того, при осмотре у врача Колпащикова Д.В. испытывала дискомфорт, связанный с неуместными комментариями доктора во время проведения обследования. Указала, что в настоящее время какое-либо лечение не проходит.

Законный представитель Ленской А.А. Ленская И.Н. в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что после того, как дочь доставили в ОГАУЗ «БСМП № 2», врач не провел обследование ребенка в полном объеме, неверно установил диагноз, после чего их самостоятельно направили добираться в ОГАУЗ «ТОКБ», где дежурный врач Колпащиков Д.В., только на основании формально проведенного осмотра несовершеннолетней, путем пальпации живота, также поставил неверный диагноз, посчитав, что у Анны проблемы с желудочно-кишечным трактом. После того как дочь отправили домой, к утру ребенку стало хуже, в связи с чем повторно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая вновь направила из в ОГАУЗ «ТОКБ». При повторном поступлении ребенка в приемное отделение, врачи медицинского учреждения спорили с бригадой скорой медицинской помощи, утверждая, что ребенка привезли не по назначению. Только после того как Ленская И.Н. в жесткой форме настояла на необходимости оказать Анне экстренную помощь, сотрудники ОГАУЗ «ТОКБ» провели необходимые исследования и пришли к выводу о необходимости проведения экстренной операции. Полагала, что халатное отношение медицинского учреждения привели к негативным последствиям для здоровья её ребенка. Сама Ленская И.Н. испытывала физические и нравственные страдания, страх и опасение за жизнь своего ребенка, не могла оказать ей поддержку в полном объеме, поскольку, учитывая возраст Анны, при проведении исследований и нахождении на стационарном лечении мать не допускалась к постоянному пребыванию вместе с дочерью.

Представитель Ленской И.Н. – Миронер В.В. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснила, что медицинские услуги, которые были оказаны ответчиками, являются некачественными, привели к ухудшению состояния здоровья несовершеннолетней. Обратила внимание, что ОГАУЗ «БСМП № 2» не доказано отсутствие вины при оказании медицинских услуг ребёнку. При поступлении Ленской А.А. в медицинское учреждение, что подтверждается заключением страховой медицинской организации, несовершеннолетней не были проведены необходимые исследования в полном объеме. Полагала, что общий анализ крови, мочи, теста на ХГЧ являлся в рассматриваемом случае обязательным для ОГАУЗ «БСМП № 2». Кроме того, указанное медицинское учреждение не вызвало для Ленской А.А. бригаду скорой медицинской помощи, учитывая необходимость экстренного оказания медицинской помощи. Также отметила, что заключение АО «СК «СОГАЗ-Мед» не было в установленном порядке обжаловано ОГАУЗ «БСМП №2». Предложенный ОГАУЗ «ТОКБ» размер компенсации морального вреда в добровольном порядке в сумме 80000 руб. полагала чрезмерно заниженным.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» Водянкина Е.А. в судебном заседании вину медицинского учреждения в ненадлежащем оказании Ленской А.А. медицинской помощи не оспаривала. Полагала чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, просила снизить его до разумных пределов, учитывая отсутствие негативных последствий для здоровья несовершеннолетней.

Представитель ответчика ОГАУЗ «БСМП № 2» Кузьмина И.А. в судебном заседании исковые требования к ОГАУЗ «БСМП № 2»не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в действиях сотрудников ОГАУЗ «БСМП № 2» не имеется вины и причинно-следственной связи между возникшими у Ленской А,А. последствиями вреда здоровью и действиями врача-хирурга Пименова А.Ю. Обратила внимание, что ОГАУЗ «БСМП № 2» не имеет лицензии на осуществление деятельности в области детской гинекологии и акушерства, в штате учреждения нет врачей соответствующей квалификации. Врач-хирург Пименов А.Ю., руководствуясь Клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у детей», исключив данный диагноз на основании результатов УЗИ и необходимость операбельного вмешательства, вместе с тем, верно установил возможную гинекологическую патологию пациентки, в связи с чем направил её в профильное медицинское учреждение ОГАУЗ «ТОКБ» в соответствии с Распоряжением Департамента здравоохранения. При этом, данных о необходимости экстренной госпитализации пациентки не имелось. Отметила, что ОГАУЗ «БСМП № 2», несмотря на отсутствие такое обязанности провело Ленской А.А. дополнительное УЗИ органов малого таза, то есть, провело инструментальное исследование, которое не было предусмотрено Клиническими рекомендациями при подозрении на острый аппендицит у детей. Также отметила, что учитывая отсутствие показаний к экстренной госпитализации, у учреждения не было обязанности вызывать бригаду скорой медицинской помощи, данная обязанность при оказании неотложной медицинской помощи не регламентирована. При этом, законному представителю Ленской А.А. было разъяснено, что медицинское учреждение может по просьбе пациента вызвать скорую, однако точное время ожидания в таком случае сказать никто не может, в связи с чем, Ленской И.Н. было принято решение добираться до профильного учреждения самостоятельно. Также пояснила, что вопреки указанию АО «СК «СОГАЗ-Мед» в заключении от 12.05.2023, получение результатов ОАМ, БАК, теста ХГЧ лишь затянуло бы процесс установления диагноза Ленской А.А,, врачом-хирургом принято решение о проведернии более эффективного инструментального исследования проведения УЗИ. Кроме того, лабораторные исследования БАК отсутствуют как метод диагностики в Клинических рекомендациях «Острый аппендицит у детей». При перенаправлении ребенка в другой стационар с подозрением на нехирургическую патологию, медицинское учреждение, которое принимает ребенка, имеет также свои клинические рекомендации и стандарты оказания медицинской помощи. Таким образом, ни взятие анализов ОАМ, ни теста ХГЧ никаким образом не повлияло на установление диагноза ребенка. Обратила внимание, что по результатам экспертизы АО «СК «СОГАЗ-Мед», действия ОГАУЗ «БСМП № 2» не привели к ухудшению состояния здоровья пациентки. Каких-либо проверок Департаментом здравоохранения Томской области в отношении ответчика не проводилось.

Третье лицо Пименов А.Ю. в судебном заседании полагал, что требования Ленской А.А. к ОГАУЗ «БСМП № 2» не подлежат удовлетворению, поскольку вина медицинского учреждения в причинении вреда здоровью Ленской А.А. отсутствует. При поступлении несовершеннолетней в ОГАУЗ «БСМП № 2», третьим лицом, с учетом подозрения на аппендицит у ребенка, была надлежащим образом произведена диагностика состояния Ленской А.А. При этом, согласно Клиническим исследованиям «Острый аппендицит у детей», проведение инструментального исследования УЗИ органов брюшной полости является более доказательным, чем взятие ОАМ, БАК. Проведение теста ХГЧ Клиническими рекомендациями не предусмотрено. Кроме того, проведение анализа ОАК, БАК, ОАМ не выявляли бы в данном случае либо наличие аппендицита, либо гинекологического заболевания, кроме того, только затянули бы процесс постановки диагноза, УЗИ являлось самым эффективным методом диагностики пациентки. Проведя УЗИ, врач-хирург, заподозрив гинекологическую патологию у пациента направил его в профильное учреждение, где есть как отделение акушерства и детской гинекологии, так и гастроэнтерологическое отделение. Данных о необходимости экстренной госпитализации Анны на момент осмотра третьим лицом, не имелось, в брюшной полости было мало жидкости, что исключало возможность разрыва кисты на момент осмотра. После обследования Ленской А.А. Пименов А.Ю. выписал ей препарат Платифиллин п/к 1,6 мл, что в свою очередь снизило процесс формирования жидкости в брюшной полости. ОГАУЗ «БСМП № 2» не имеет в штате врача детского акушера-гинеколога, не имеет лицензии на осуществление данной деятельности, оснований для хирургического вмешательства не имелось.

Третьи лица Колпащиков Д.В., СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей требования к ОГАУЗ «ТОКБ», ОГАУЗ «БСМП № 2» частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, Стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ленская А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное). Отцом указан Л.А.В., матерью – Ленская И.Н.

Ленская А.А. застрахована по полису ОМС № 7094399779000023 в АО «СК «СОГАЗ-Мед» Томский филиал.

Сторонами по делу не оспаривалось, что несовершеннолетняя Ленская А.А. 11.01.2023 в 01:030 час. с резкими болями в области живота с левой стороны была доставлена по скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «БСМП № 2», расположенной по адресу: г. Томск, ул. О. Кошевого, 72 в г. Томске.

Как следует из объяснений стороны истца, после осмотра бригадой скорой медицинской помощи несовершеннолетней на дому, фельдшер заподозрила наличие у пациентки диагноза «Аппендицит».

Согласно справке ОГАУЗ «БСМП № 2» от 11.01.2023 пациентка была осмотрена врачом Пименовым А.Ю., которым произведено обследование несовершеннолетней. Анамнез заболевания: боли в животе 10.01.2023 с 21:00, жидкий стул, тошнота, температура до 37 градусов. Принимала фенибут. Локальный статус: живот на уровне реберных дуг, равномерно участвует в акте дыхания, симметричный, при пальпации урчит, живот мягкий, умеренно болезненный по ходу толстой кишки и внизу живота. Перитонеальных симптомов нет.

По результатам УЗИ ОБП (органов брюшной полости) установлено, что ч/о 5,мм, визуализируется не весь, имеется небольшое количество однородной жидкости в брюшной полости. Перистальтика активная. Кроме того, проведено УЗИ ОМТ (органов малого таза), указан перекрут левого яичника под вопросом. Назначен спазмолитик – Платифиллин п/к 1,6 мл. Данных за хирургическую патологию на момент осмотра нет.

В результате осмотра ОГАУЗ «БСМП № 2», исключив необходимость хирургического вмешательства, врачом поставлен диагноз: А09.9 Гастроэнтероколит. Неуточненный диагноз: перекрут левого яичника. Учитывая отсутствие у ОГАУЗ «БСМП № 2» врачей акушеров –гинекологов, Ленской А.А. рекомендовано обратиться за консультацией гинеколога в ОКБ.

В эту же ночь, 11.01.2023 Ленская А.А. обратилась в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ».

Согласно справке от 11.01.2023 врач Колпащиков Д.В. произвел осмотр несовершеннолетней, поставил диагноз: К59.0 Функциональное нарушение кишечника неуточненное. Оказана медицинская помощь: осмотр специалиста в приемном отделении. Рекомендации: наблюдение акушера-гинеколога по месту жительства. УЗИ ОМТ в плановом порядке.

По возвращению домой 11.01.2023, утром Ленская А.А. вновь почувствовала острую боль в области живота, у неё поднялась высокая температура. Согласно сопроводительному письму № 138 станции (отделения) скорой медицинской помощи, Ленская А.А. 11.01.2023 в 11:09 час. доставлена бригадой скорой помощи в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом перекрут левого яичника неуточненный.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 20-614/500, несовершеннолетняя Ленская А.А. экстренно госпитализирована в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом при поступлении: №83.2 Другие и неуточненные кисты яичника. Апоплексия кисты левого яичника. Заключительный диагноз: Разрыв кисты левого яичника. Внутрибрюшное кровотечение с сопутствующим диагнозом: железодефицитная анемия легкой степени тяжести.

У законного представителя Ленской А.А. Ленской И.Н. отобрано согласие на обработку персональных данных, а также информированное согласие на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов, на анастезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

11.01.2023 Ленской А.А. проведена экстренная лечебная лапароскопия. Энуклеация кисты левого яичника. Санация, дренирование малого таза. Длительность операции составила 40 минут. При осмотре было выявлено в малом тазу темная жидкая кровь и сгустки до 400 мл. Матка нормального размера. Левый яичник 6х5х6 см, включает однокамерную гладкостенную кисту диаметром 30 мм с линейным разрывом капсулы до 1.0 см.

Согласно выписному эпикризу, выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Ленская А.А. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «ТОКБ» с 11.01.2023 по 19.01.2023. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение, рекомендовано наблюдение акушера-гинеколога, витаминотерапия, прием препаратов железа, свечи, ограничение физических нагрузок.

Как следует из ответа АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 17.05.2023 № 992/Р-70/23/КИ, по обращению Ленской И.Н. страховой организацией внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности акушерство и гинекология проведены контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых выявлены нарушения в ОГАУЗ «ТОКБ» по коду 3.2.2 Невыполнение мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента. В ОГАУЗ «БСМП № 2» выявлены нарушения по коду 3.2.1 Невыполнение мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья пациентки.

По данным проведенного анализа представленной медицинской документации установлено, что в ОГАУЗ «БСМП № 2» обследование Ленской А.А. проведено не в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у детей» не проведено лабораторных исследований ОАК, ОАМ, БАК. Медицинская документация заполнена не полно, на экспертизу не предоставлены протоколы УЗИ. В соответствии с клиническими рекомендациями «Внематочная беременность» не проведен тест ХГЧ пациентки, живущей половой жизнью, с целью исключения внематочной беременности.

При первичном обращении в ОГАУЗ «ТОКБ» обследование Ленской А.А. проведено не в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, не проведен тест ХГЧ, с целью исключения внематочной беременности, не проведено УЗИ органов малого таза, с целью подтверждения или исключения диагноза «Перекрут яичника», установленного в ОГАУЗ «БСМП №2», не проведено общеклиническое обследование (ОАК, ОАМ, БАК). При повторном обращении в ОГАУЗ «ТОКБ» обследование и лечение пациентки проведено в полном объеме в соответствии с приказом № 1130Н от 20.10.2020 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология».

Пациентка нуждалась в стационарном лечении, которое было возможно как в ОГАУЗ «ТОКБ», так и в ОГАУЗ « БСМП № 2». Объем диагностических мероприятий выполнен несвоевременно. Объем лечебных мероприятий выполнен надлежаще и своевременно. Клиническая картина заболевания при первичном обращении свидетельствует о легкой степени тяжести апоплексии яичника, при повторном обращении о средней тяжести.

Из ответа, данного Ленской И.Н. из департамента здравоохранения Томской области от 01.02.2023 № Л-0121 следует, что врачебной комиссией подведомственного учреждения здравоохранения в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности были выявлены дефекты при организации оказания медицинской помощи Ленской А.А, в приемном отделении ОГАУЗ «ТОКБ». К врачу акушеру-гинекологу применены меры дисциплинарного характера.

В отношении ОГАУЗ «БСМП № 2» департаментом здравоохранения Томской области аналогичная проверка не проводилась.

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи ОГАУЗ «ТОКБ» несовершеннолетней Ленской А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОГАУЗ «ТОКБ» вину медицинского учреждения признал, не оспаривал, что при первичном обращении несовершеннолетней в ночь 11.01.2023, врачом был неверно поставлен диагноз, что привело к необходимости операбельного вмешательства при повторном обращении.

Материалами дела подтверждено, что при первичном обращении Ленской А.А. в ОГАУЗ «ТОКБ» врач приемного отделения Колпащиков Д.В., в нарушение Клинических рекомендаций «Внематочная беременность» (2021 г.), Приказа № 1130Н от 20.10.2020 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, при наличии неуточненного диагноза врача ОГАУЗ «БСМП № 2» «Перекрут левого яичника», не провел необходимые лабораторные и диагностические исследования (общий анализ крови, УЗИ). После проведения простого осмотра путем пальпации, Ленская А.А. с диагнозом по коду заболевания К59.9 «Функциональное нарушение кишечника неуточненное» направлена домой с рекомендацией наблюдения акушера-гинеколога по месту жительства, тогда как на момент осмотра имелись основания для госпитализации пациентки и проведения экстренных мер медицинского реагирования.

Как следует из карточки осмотра в приемном отделении, проведенного врачом Колпащиковым А.В. 11.01.2023 в 02:13 час., при осмотре пациентки данных за острый живот нет. Указано, что УЗИ и ОМТ в вечернее время не проводится.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава ОГАУЗ «ТОКБ», предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных действующим законодательством полномочий органов государственной власти Томской области в сфере здравоохранения. Целью деятельности учреждения является оказание высококвалифицированной специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи населению области в амбулаторных и стационарных условиях.

Учитывая, что при первичном осмотре несовершеннолетней Ленской А.А. врачом ОГАУЗ «ТОКБ» были нарушены стандарты оказания медицинской помощи, которые привели к негативным последствиям для несовершеннолетней в виде хирургического вмешательства путем проведения экстренной лечебной лапароскопии, тогда как при первоначальном поступлении состояние здоровья пациентки квалифицировалось как легкой степени тяжести, выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в причинной следственной связи с разрывом кисты левого яичника у несовершеннолетней, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью Ленской А.А. в ходе оказания медицинской помощи ОГАУЗ «ТОКБ», что ответчиком не оспаривалось.

Суд считает, что наступившие по вине ответчика последствия причинили моральный вред Ленской А.А., не получившей своевременную, квалифицированную медицинской помощь, пережившую вследствие этого психологический стресс, испытавшую душевные переживания, страх, физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные выше фактические обстоятельства дела, при которых наступили неблагоприятные для пациентки последствия – разрыв кисты левого яичника, а также глубину и длительность нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, несовершеннолетний возраст истца (на момент возникновения спорных правоотношений 16 лет), живущей половой жизнью, характер заболевания, отсутствие при осмотре врача законного представителя, длительность нахождения на стационарном лечении (8 дней), поведение врача ОГАУЗ «ТОКБ», привлечённого к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика, которая в ходе судебного разбирательства им не оспаривалась, принесение ОГАУЗ «ТОКБ» законному представителю извинений, отсутствие необратимых последствий для репродуктивной системы Ленской А.А., выписанной после стационарного лечения в удовлетворительном состоянии без необходимости длительной реабилитации, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу Ленской А.А. компенсацию морального вреда с с ОГАУЗ «ТОКБ» в размере 170000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда с ОГАУЗ «ТОКБ» в пользу законного представителя несовершеннолетней, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как указывалось выше, недостатки оказания медицинской помощи несовершеннолетней Ленской А.А. допущены врачами ОГАУЗ «ТОКБ».

По мнению суда, оказание ненадлежащей медицинской помощи Ленской А.А. в период с 11.01.2023 по 19.01.2023, наблюдение за её физическими страданиями, безусловно причинило её законному представителю – матери, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья ребенка.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Ленской И.Н. суд учитывает период ненадлежащего оказания медицинской помощи, степень и характер физических и нравственных страданий, требования разумности, добросовестности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ленской И.Н. в размере 30000 руб.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Помимо указанного, суд первой инстанции учитывает индивидуальные особенности истца, которая испытывала нравственные страдания, переживала за состояния здоровья дочери, видя, что физическая боль и плохое самочувствие причиняет несовершеннолетней страдания.

Учитывая негативные последствия в виде причинения вреда жизни либо здоровью Ленской А.А., тот факт, что недостатки оказания медицинской помощи ОГАУЗ «ТОКБ» повлияли на развитие заболевания, приведшего к оперативному вмешательству, кроме того, учитывая поведение ответчика, который при первичном обращении Ленской А.А. неправильно поставило диагноз пациентке, что вызвало необходимость повторного вызова скорой помощи утром 11.01.2023 и срочной госпитализации ребенка, длительность физических и нравственных страданий законного представителя, принесения законному представителю извинений со стороны медицинского учреждения, отсутствие негативных последствий, суд полагает, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является достаточной и разумной.

Суд первой инстанции, при этом, не находит оснований для взыскания с ОГАУЗ «ТОКБ» в пользу Ленской И.Н. компенсации морального вреда в заявленном в иске размере, поскольку в таком случае размер компенсации морального вреда не будет соответствовать характеру допущенных сотрудниками ОГАУЗ «ТОКБ» нарушений и последствий, что повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон по делу.

По мнению суда, указанный выше размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поскольку предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОГАУЗ «БСМП № 2» в заявленном размере, суд первой инстанции, вместе с тем, не находит оснований для их удовлетворения к указанному ответчику в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший должен доказать факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Уставу ОГАУЗ «БСМП № 2» целью деятельности Учреждения является оказание круглосуточной, скорой медицинской помощи детскому населению (п.2.2). Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом (п.2.4). Право осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное разрешение – лицензия, возникает у Учреждения с момента получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока её действия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.2.5).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н утвержден Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, регламентирующий правила оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Российской Федерации.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (п. 5 Правил).

Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются: а) нарушения сознания, представляющие угрозу жизни; б) нарушения дыхания, представляющие угрозу жизни; в) нарушения системы кровообращения, представляющие угрозу жизни; г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; д) внезапный болевой синдром, представляющий угрозу жизни; е) внезапные нарушения функции какого-либо органа или системы органов, представляющие угрозу жизни; ж) травмы любой этиологии, представляющие угрозу жизни; з) термические и химические ожоги, представляющие угрозу жизни; и) внезапные кровотечения, представляющие угрозу жизни; к) роды, угроза прерывания беременности; л) дежурство при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, оказание скорой медицинской помощи и медицинская эвакуация при ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайной ситуации (п. 11 Правил).

Поводами для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются: а) внезапные острые заболевания (состояния) без явных признаков угрозы жизни, требующие срочного медицинского вмешательства; б) внезапные обострения хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни, требующие срочного медицинского вмешательства; в) констатация смерти (за исключением часов работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях) (п.13 Правил).

При поступлении пациента в медицинскую организацию для оказания скорой медицинской помощи в стационарных условиях в стационарном отделении скорой медицинской помощи осуществляется уточнение диагноза, диагностика, динамическое наблюдение и проведение лечебно-диагностических мероприятий на койках скорой медицинской помощи суточного пребывания и, при наличии медицинских показаний, краткосрочное лечение длительностью не более трех суток на койках скорой медицинской помощи краткосрочного пребывания (п.16 Правил).

Согласно п. 17 Правил, при наличии медицинских показаний пациенты направляются из стационарного отделения скорой медицинской помощи в профильные отделения медицинской организации, в составе которой создано стационарное отделение скорой медицинской помощи, или в другие медицинские организации для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Как следует из представленного ОГАУЗ «БСМП № 2» штатного расписания, в учреждении детский акушер-гинеколог отсутствует. Согласно выписке из реестра лицензий у ОГАУЗ «БСМП № 2» лицензии на осуществление деятельности по акушерству и детской гинекологии не имеется, как при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, так и при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Как ранее установлено судом, 11.01.2023 несовершеннолетняя Ленская А.А. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОГАУЗ «БСМП № 2» с подозрением на острый аппендицит. У законного представителя Ленской А.А. Ленской И.Н. было отобрано согласие на обработку персональных данных, а также информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Как следует из Клинических рекомендаций: Острый аппендицит у детей (2013), диагноз острого аппендицита устанавливается на совокупности данных анамнеза, осмотра и ряда лабораторно-инструментальных способов диагностики. В большинстве случаев диагноз может быть установлен только на основании клинической картины без применения дополнительных методов исследования. Несмотря на это обязательным является проведения ряда диагностических исследований.

При установлении диагноза Острый аппендицит у пациента производится как физикальное обследование (осмотр, пальпация живота), так и лабораторная диагностика – общий анализ крови не позднее 1 часа от момента поступления в стационар, общий анализ мочи. При неясности клинической картины рекомендовано выполнить УЗИ брюшной полости.

При этом, указанные Клинические рекомендации содержат раздел «Шкала убедительности и доказательности», где доказательность определяется по шкале от 1 до 5 баллов, где 1 балл – высшая степень доказательности, 5 – низший балл; убедительность от А до D, где А – подтверждение систематическим обзором и (или) как минимум двумя РКИ высокого качества. Уровень доказательства 1 a, 1 b; уровень D – мнение эксперта, согласованное решение комитета, уровень доказательства 4.

Согласно разделу «Лабораторные исследования» «Инструментальная диагностика» Клинических рекомендаций УЗИ органов брюшной полости имеет уровень убедительности и доказательности Аа1, то есть имеет высшую степень доказательности.

Как следует из объяснений третьего лица врача-хирурга ОГАУЗ «БСМП № 2» Пименова А.Ю., при осмотре несовершеннолетней Ленской А.А. им было принято решение, с учетом клинической картины и осмотра пациентки провести УЗИ органов брюшной полости, после чего, несмотря на отсутствие такой обязанности в соответствии с Клиническими рекомендациями, провести также УЗИ органов малого таза, затем, исключив аппендицит и необходимость хирургического вмешательства по профилю медицинского учреждения, врачом-хирургом был поставлен диагноз А.09.9 Гастроэнтероколит, а также Перекрут левого яичника (неуточненный).

При этом, из объяснений третьего лица следует, что несмотря на наличие в Клинических рекомендациях указаний на необходимость отбора у пациента общего анализа крови и мочи, указанные лабораторный исследования имеют низкий уровень доказательности – D4, кроме того, учитывая подозрения врача-хирурга на возможное заболевание гинекологического характера – перекрут левого яичника, общий и бактериальный анализ крови и мочи не дал бы такого точного результата как проведение УЗИ органов малого таза и брюшной полости. Кроме того, проведение указанных анализов требует значительного больше времени, чем проведение УЗИ, то есть данное инструментальное исследование являлось более эффективным в данном случае.

После установления диагноза, учитывая, что ОГАУЗ «БСМП № 2» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности в области акушерства и детской гинекологии, при этом, у врача имелись подозрения на перекрут левого яичника, несовершеннолетняя Ленская А.А. была направлена в профильное медицинское учреждение - ОГАУЗ «ТОКБ» для дальнейшего подтверждения или опровержения данного диагноза, что соответствует п. 17 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н утвержден

Ответчиком в материалы дела представлено Распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 30.04.2014 № 301, принятое в целях исполнения Приказа Министерства здравоохранения России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)», согласно которому утвержден алгоритм оказания медицинской помощи девочкам, с гинекологическими заболеваниями (п.1).

Согласно п. 2 Распоряжения главному врачу ОГАУЗ «ТОКБ» предписано обеспечить госпитализацию для оказания плановой и неотложной помощи девочкам с гинекологической патологией в гинекологическое отделение ОГАУЗ «ТОКБ».

При этом, вопреки указанию в заключении АО СК «СОГАЗ-Мед» о том, что в ОГАУЗ «БСМП № 2» обследование Ленской А.А. проведено не в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями «Внематочная беременность» не проведен тест ХГЧ пациентки, живущей половой жизнью, с целью исключения внематочной беременности, пациентка могла быть госпитализирована в стационар, в том числе, и в ОГАУЗ «БСМП № 2», суд приходит к выводу об отсутствии такой обязанности у ОГАУЗ «БСМП № 2», поскольку пациентка поступила в учреждение с предварительным диагнозом «Аппендицит», а Клинические рекомендации по указанному коду заболевания не предполагают обязанности врача проводить тест ХГЧ.

Как указано выше, ОГАУЗ «БСМП № 2» не имеет в своей структуре отделения акушерства и детской гинекологии, врача соответствующей квалификации, в связи с чем, несовершеннолетняя была в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения Томской области направлена для дальнейшего обследования в профильное медицинское учреждение, оказывающее, в том числе, неотложную помощь при гинекологических патологиях у девочек.

Указание на то, что в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у детей» ОГАУЗ «БСМП № 2» не проведено лабораторных исследований ОАК, ОАМ, БАК, по мнению суда не свидетельствует о существенности нарушений, допущенных медицинским учреждением. Как указано ранее, при обследовании Ленской А.А. врач-хирург избрал метод диагностики несовершеннолетней с более высоким процентом доказательности. Кроме того, анализ мочи не позволил бы определить возможное наличие гинекологического заболевания у несовершеннолетней. Анализ крови согласно Клиническим рекомендациям «Острый аппендицит у детей», предусмотрен при поступлении ребенка на стационарное лечение, тогда как Ленская А.А. поступила в учреждение за получением неотложной медицинской помощи. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие анализов ОАК, ОАМ, БАК, не привело к негативным последствия для состояния здоровья Ленской А.А., напротив, врач, проводивший осмотр несовершеннолетней, провел УЗИ как органов брюшной полости, так и органов малого таза, что позволило установить наличие возможной гинекологической патологии у девочки.

Данных о том, что Ленской А.А. требовалась экстренная госпитализация, материалы дела не содержат и не следует этого из фактических обстоятельств дела, что подтверждается, в том числе, выводами АО СК «СОГАЗ-Мед», согласно которым при первичном обращении в ОГАУЗ «ТОКБ» состояние здоровья пациентки относилось к легкой степени тяжести.

Указание на то, что о ненадлежащем оказании медицинской помощи ОГАУЗ «БСМП № 2» свидетельствует отсутствие транспортировки несовершеннолетней в ОГАУЗ «ТОКБ» посредством скорой помощи, также не говорит, по мнению суда первой инстанции, о допущенных нарушениях ответчиком законодательства в сфере здравоохранения.

Согласно ч. 1, 4,6 ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования.

Как указано ранее, поводы для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме, установлены п. 11 Правил, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н.

При этом, в соответствии с п. 6 Приложения № 2 Правил, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут.

В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме (п.12 Правил).

Вместе с тем, время доезда машины скорой медицинской помощи для оказания неотложной медицинской помощи законодательством не установлен.

Как следует из объяснений представителя ответчика ОГАУЗ «БСМП», учреждение имело возможность вызвать машину скорой медицинской помощи, однако, учитывая, что Ленской А.А. не требовалось экстренной медицинской помощи, а время прибытия бригады могло занять значительное количество времени, законному предстаивтелю, с целью недопущения усугубления ситуации, было предложено самостоятельно проехать в профильное учреждение. При этом, каких-либо претензий со стороны законного представителя в адрес медицинского учреждения с требованием вызвать бригаду скорой помощи, не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ОГАУЗ «БСМП № 2» и вредом здоровью, причиненному Ленской А.А,, противоправность поведения причинителя вреда, в рассматриваемом случае отсутствует. Вина причинителя вреда ОГАУЗ «БСМП № 2» судом первой инстанции не установлена и материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы, в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявляли. Вместе с тем, суд полагает, что исходя из представленных в дело доказательств, оснований полагать, что ОГАУЗ «БСМП № 2» несовершеннолетней была оказана ненадлежащая медицинская помощь, не имеется.

После поступления несовершеннолетней в ОГАУЗ «БСМП № 2» у законного представителя несовершеннолетней были отобраны необходимые согласия на обработку персональных данных и медицинское вмешательство; врач-хирург учреждения провел необходимые исследования (УЗИ органов брюшной полости, органов малого таза), верно установил отсутствие у пациентки аппендицита, заподозрил о наличии гинекологической патологии, и, учитывая отсутствия необходимости экстренной помощи, а также профильного врача в области акушерства и детской гинекологии, с целью исключения диагноза «Перекрут левого яичника», на основании распоряжения Департамента здравоохранения Томской области, направил Ленскую А.А. в профильное медицинское учреждение за получением квалифицированной медицинской помощи, в том числе, проведения соответствующих исследований.

Судом также учитывается, что согласно заключению АО «СК «СОГАЗ – Мед», при осуществлении медицинской помощи Ленской А.А. в ОГАУЗ «БСМП № 2» выявлены нарушения по коду 3.2.1 Невыполнение мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья пациентки, клиническая картина заболевания при первичном обращении свидетельствует о легкой степени тяжести апоплексии яичника. Департаментом здравоохранения проверка порядка обоснованности действий медицинского учреждения не проводилась.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что учитывая отсутствия данных о необходимости экстренной госпитализации пациентки, в ОГАУЗ «БСМП № 2» отсутствуют детские врачи акушеры –гинекологи, а также лицензия на осуществления указанной медицинской деятельности.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ленской А.А., Ленской И.Н. к ОГАУЗ «БСМП № 2» о компенсации морального вреда, поскольку оснований полагать, что действиями данного медицинского учреждения истцу и её законному представителю причинены физические и нравственные страдания, с учетом надлежащим образом оказанной медицинской помощи, не имеется.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела. Размерипорядокуплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░/░░░ 7020016160/701701001, ░░░░ 1027000877848) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ..., ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ..., ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░/░░░ 7020016160/701701001, ░░░░ 1027000877848) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1037000087706, ░░░ 7017004461) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.