Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-524/2022 от 04.10.2022

Дело № 21-524/2022

Судья: Кушникова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

3 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Исакова Геннадия Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от 3 июня 2022 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Геннадия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № 18810021210000648147 от 3 июня 2022 года Исаков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Исаков Г.Н. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудник ДПС после вынесения постановления не вручил заявителю копию постановления, а начал оформлять протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении должностным лицом оформлялся еще до вынесения постановления по делу; с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель ознакомлен не был ни при вынесении постановления по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении, подписи заявителя на бланке постановления о разъяснении ему указанных положений отсутствует; судьей в качестве допустимого доказательства не указан протокол об административном правонарушении; в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ФИО6 однако его показания не приведены в решении суда, он не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; данные видеофиксатора «Бинар» являются недопустимым доказательством; вина в совершении правонарушения не доказана, событие административного правонарушения отсутствует; сотрудник ДПС не имел права выносить по делу постановление, поскольку оно было вынесено не на месте совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Исаков Г.Н. жалобу поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО6 пояснил, что при несении службы 3 июня 2022 года в 13 час. 20 мин. на автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики», где установлен знак 3.24 (ограничение скорости 50 км/час), с использованием видеофиксатора «Бинар» зафиксировали превышение скорости автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исакова Г.Н. В отношении водителя Исакова Г.Н. на месте было вынесено постановление, с которым Исаков Г.Н. не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Исакову Г.Н. были разъяснены. От дачи объяснений он отказался, в некоторых графах протокола Исаков Г.Н. отказался от подписи, в связи с чем сделаны записи об отказе от подписания. Копию протокола он получил. Также пояснил, что сведения о месте рождения Исакова Г.Н. внесли в постановление и в протокол из его водительского удостоверения, поскольку он отказывался называть эти данные. Сведения о месте жительства Исакова Г.Н. установили по ИБД регион. 26 августа 2022 года он был опрошен судьей районного суда в качестве свидетеля и пояснил, что имеется видеозапись фиксации правонарушения с технического средства «Бинар», на которой виден государственный номер автомобиля <данные изъяты>, водитель которого допустил нарушение, запись с регистратора «Дозор».

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2022 года в 13 час. 20 мин. на 2 км + 350 м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» возле д.Кюльхири Вурнарского района, Исаков Г.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» на 25 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час, автомобиль двигался со скоростью 75 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано измерителем скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «Бинар», свидетельство о поверке № 3501/20/361 до 9 декабря 2022 года (л.д. 41-47).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Исакова Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Исакову Г.Н. административного наказания проверена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, не согласиться с указанными выводами, оснований не установлено.

Таким образом, Исаков Г.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что о том, что непосредственно после вынесения постановления по делу об административном правонарушении копия данного процессуального документа не была вручена Исакову Г.Н., а сотрудник ДПС начал оформлять протокол об административном правонарушении, что является нарушением положений статьи 28.6 КоАП РФ, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 3 июня 2022 года о привлечении Исакова Г.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исаков Г.Н. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

Копии указанных документов вручены Исакову Г.Н. после их составления, что не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС начал оформлять до вынесения постановления по делу, противоречит как доводам, изложенным самим Исаковым Г.Н. в настоящей жалобе, так и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении 21 НМ № 124837 от 3 июня 2022 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что Исакову Г.Н. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, подлежат отклонению. Кроем того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и признаны необоснованными. Оснований не согласится с выводами суда, не имеется.

Отсутствие подписи Исакова Г.Н. о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на бланке постановления по делу об административном правонарушении, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку это не предусмотрено норами формой документа и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО6 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку 9 сентября 2022 года ФИО6 участие в судебном заседании не принимал и в качестве свидетеля не опрашивался.

В материалах дела имеется расписка о разъяснении свидетелю ФИО6 судьей Вурнарского районного суда Филипповым О.А. положений ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26 августа 2022 года (л.д. 25).

26 августа 2022 года судьей Вурнарского районного суда Филипповым О.А. рассмотрение жалобы было отложено на 31 августа 2022 года, о чем вынесено определение (л.д. 26). Не указание в определении свидетельских показаний ФИО6 не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о не указании в решении протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Несогласие с результатами фиксации совершенного административного правонарушения с использованием измерителя скорости движения «Бинар», а также о неправильном применении данного прибора сотрудниками ДПС носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на то, что превышения допустимого скоростного режима заявитель не допускал, являлись предметом рассмотрения и судом были признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Исакова Г.Н. к административной ответственности соблюдены.

Доводы, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Исакова Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от 3 июня 2022 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Геннадия Николаевича оставить без изменения, жалобу Исакова Г.Н. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова