Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2024 (2-2514/2023;) ~ М-1850/2023 от 28.11.2023

№ 2-393/2024

УИД № 52RS0010-01-2024-002542-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                       5 марта 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Г.В. к Марычеву А.К., Марычеву К.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Г.В. обратилась в суд с иском к Марычеву А.К., Марычеву К.А. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований, с учетом ст.39 ГПК РФ указала, что весной 2023 года она приняла решение сделать ремонт в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес>. За выполнением работ обратилась к Марычеву А.К., который показался ей хорошим специалистом. После осмотра квартиры он сказал, что точный расчет работ, материалов и их стоимости на данном этапе сделать невозможно, т.к. все зависит от состояния стен, полов, проводки и т.п., которое будет понятно лишь в ходе выполнения работ. Ссылаясь на данное обстоятельство, Марычев А.К. настоял на том, чтобы письменно договор оформить позже.

Несмотря на то, что письменно договор так и не оформили, истец полагает, что между ними возникли отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В конце мая 2023 года Марычев А.К. якобы приступил к работам. По факту он сделал лишь видимость начала работ: за полтора месяца (конец мая - середина июля) перенес мебель из спальни в зал, снял в спальне обои и частично разобрал полы.

Марычев А.К. стал регулярно просить денег якобы на закупку материалов и в счет будущей работы.

В период с 29 мая 2023 года по 12 июля 2023 года в общей сложности она перевела по просьбам Марычева А.К. на карту Марычева К.А. (со слов Марычева А.К., Марычев К.А. - его отец) 347 000 рублей. После чего Марычев А.К. с 13.07.2023 г. перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. Она неоднократно пыталась связаться с ним по его номеру телефона, также через смс-сообщения и мессенджер WhatsApp, но он не брал трубки и не отвечал на сообщения.

Перевод денежных средств она осуществляла со своей карты (первый платеж) и со своего счета № в АО «Райффайзенбанк» на карту Марычева А.К. в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона <данные изъяты>

Поскольку Марычев А.К. свои обязательства так и не выполнил, фактически отказавшись от них, она была вынуждена обратиться за выполнением ремонтных работ к другим специалистам.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, Марычев А.К. обязан вернуть мне переданные ему денежные средства в сумме 347 000 рублей.

С Марычевым К.А. она в договорные отношения не вступала, ввиду чего полученные им от средства являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Истец просит суд взыскать с Марычева А.К., Марычева К.А. в свою пользу денежные средства в размере 347 000 рублей, с Марычева А.К., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 670 рублей.

В судебном заседании Орлова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Марычев А.К., Марычев К.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

    На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства. (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом. В мае 2023 года истцом и ответчиком Марычевым А.К. была достигнута договоренность по выполнению ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>

В письменном виде договор между сторонами оформлен не был.

В период с 29.05.2023 года по 12.07.2023 года истец перевела ответчику Марычеву А.К. денежные средства на материалы и за работу в размере 347 000 руб.

Перевод денежных средств по просьбе Марычева А.К. был осуществлен на счет Марычева К.А. в ПАО «Сбербанк», всего на сумму 347 000 руб.

Ремонтные работы в квартире истца произведены не были. С 13.07.2023 года ответчик Марычев А.К. перестал выходить на связь, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора, в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений по движению денежных средство по счету истца в АО «Райфайзенбанк» и счету ответчика Марычева К.А. в ПАО «Сбербанк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику Марычеву А.К. денежные средства на материалы и за работу в размере 347 000 руб.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что денежные средства на счет Марычева К.А. переводились по просьбе Марычева А.К., суд полагает, что выплаченные истцом денежные средства подлежат солидарному взысканию в ее пользу с Марычева А.К. и с Марычева К.А.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО4 в сумме 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, а также характер причиненных Орловой Г.В. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости размер суммы компенсации морального вреда определяется судом в размере 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик Марычев А.К. не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд считает, что с него подлежит взысканию штраф в сумме (347000+30 000):2= 188500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ с Марычева А.К. в пользу Орловой Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6670 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Марычева А.К. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6970 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Г.В. (<данные изъяты> к Марычеву А.К. (паспорт <данные изъяты> Марычеву К.А. (паспорт <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Марычева А.К. и Марычева К.А. в пользу Орловой Г.В. 347 000 руб.

Взыскать с Марычева А.К. в пользу Орловой Г.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф ы размере 188500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6670 руб.

Взыскать с Марычева А.К. в доход бюджета госпошлину в доход бюджета в сумме 6970 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном виде изготовлено 12.03.2024 года.

Судья                    п\п                    А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах дела № 2-393/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья                                         А.В.Зирина

Секретарь                                     Н.В.Казнова