Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-18/2012 от 11.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Л обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении материала в мировом суде он указал, что совершил пересечение сплошной линии во избежание столкновения с автомобилем, выезжающим с обочины, так как данный автомобиль выехал на проезжую часть, не пропустив его автомобиль и создал аварийную ситуацию. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показания А однако мировой судья не принял во внимание это обстоятельство, хотя в ст.2.7 КоАП РФ указано, что не является административным правонарушением, если опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый. Кроме того, судьёй нарушена ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в которой указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Л на удовлетворении жалобы настаивает, дополнительно пояснив что при движении его ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения по дороге с правой обочины выехал черный джип, который не пропустил его и создал аварийную ситуацию, но который по непонятным ему причинам отсутствует на фотофиксации нарушения. Он сразу говорил о данном автомобиле остановившему его сотруднику ОГИБДД, но тот, увидев у него в документах визитную карточку начальника ОГИБДД <адрес> не стал слушать объяснений, а предложил передать привет «своему другу».

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд считает, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Л следует оставить без изменения, а жалобу Л без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» материалы об административном правонарушении в отношении Л были переданы в мировой суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края ходатайство Л о направлении административного дела в отношении него для рассмотрения в суд по месту его жительства было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Л, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приняты к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> <данные изъяты> Л был признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Назаровского городского суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Л было отменено по причине рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> <данные изъяты> Л был признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяца.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Таким образом, срок привлечения Л к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Л управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86 горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Сплошная линия - обозначает край проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой нарушения, с которой Л был ознакомлен и согласен, фотофиксацией, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Д

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Л о том, что в его действиях имеется крайняя необходимость суд не может принять во внимание, поскольку из перечисленных выше доказательств не следует, что действия Л были обусловлены возникновением какой-либо аварийной ситуации, и они не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ. Следование Л по полосе встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 к ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд не может согласиться с заявлением Л в суде о том, что при движении его ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения по дороге с правой обочины выехал черный джип, который не пропустил его и создал аварийную ситуацию, но который по непонятным ему причинам отсутствует на фотофиксации нарушения, так как фотофиксация произведена посекундно с момента начала нарушения и до его окончания, при этом все движущиеся в указанное время транспортные средства и их движение зафиксированы. Объяснение Л в этой связи, что сотрудник ОГИБДД, фиксирующий нарушение мог отнестись к нему предвзято из-за имеющейся у него при себе визитной карточки начальника ОГИБДД <адрес> суд находит надуманными с целью уклониться от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Л по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Л без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - Третьякова Н.Е.