Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 06.04.2022

Мировой судья: Ивлева Л.О.                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                      г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимова Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» срока предъявления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Герасимова А.Г. к исполнению, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан дубликат судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному документы было возбуждено исполнительное производств, но ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении было отменено. Данное постановление получено взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, с которым Герасимов А.Г. не согласился по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

На основании с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан дубликат исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было направлено взыскателю. Между тем, на момент обращения в РОСП с исполнительным документом, срок для его предъявления к исполнению истек, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья обоснованно согласился с тем, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен взыскателем по уважительной причине, поскольку заявитель получил определение, вступившее в законную силу, за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, незамедлительно направил его на исполнение в РОСП, и после его отмены также незамедлительно обратился с заявлением о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд правомерно восстановил ПАО «Сбербанк» процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового у судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░