Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 ~ М-35/2022 от 25.01.2022

УИД 10RS0007-01-2022-000062-67

№ 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года                                                                               пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карьялайнена Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты,

установил:

истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер от ХХ.ХХ.ХХ, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствуем заработка, он (истец) утратил возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, исполнять свои кредитные обязательства надлежащим образом. 09.11.2021 и 09.12.2021 направил в ПАО «Сбербанк России» заявления о расторжении кредитного договора. 30.04.2021 получен ответ с отказом в расторжении кредитного договора. Обращение 01.10.2021 в АНО «СОДФУ» также оставлено без удовлетворения. На основании ст.ст. 310, 451, 450, 453 Гражданского кодекса РФ считает данную ситуацию крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора.

В письменном отзыве представитель ответчика В., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что способом исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору является внесение периодических платежей в необходимом размере на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Таким образом, указанный банковский счет одновременно является и ссудным счетом и его наличие необходимо для надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Соответственно, расторжение договора и закрытие банковского счета повлечет невозможность списания банком денежных средств для погашения задолженности. Ухудшение материального положения истца, в силу ч.2 ст. 451 ГК РФ не является основанием для изменения условий кредитного договора. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Таким образом, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п.1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Истец Карьялайнен Н.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что между Карьялайнен Н.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер (лицевой счет Номер, эмиссионный контракт от ХХ.ХХ.ХХ Номер) под хх% годовых со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ при заключении кредитного договора Карьялайнен Н.А. ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета, общая сумма задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по банковской карте Номер составляет ххх ххх,хх руб.

09.11.2021 и 09.12.2021 Карьялайнен Н.А. направил в ПАО «Сбербанк России» заявления о расторжении кредитного договора и предоставлении информации по задолженности.

30.04.2021 от ПАО «Сбербанк России» получен ответ с отказом расторгнуть кредитный договор.

01.10.2021 Карьялайнен Н.А. обратился за разрешением спора в АНО «СОДФУ», получен ответ об отказе в рассмотрении заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные судом обстоятельства о том, что Карьялайнен Н.А., при заключении эмиссионного договора, был ознакомлен с существенными условиями кредита по кредитной револьверной карте, в том числе с условием об отказе от дальнейшего использования карты (п.4.1.20 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, при отказе от дальнейшего использования карты клиент обязан подать в банк письменное заявление, вернуть карту или подать заявления об утрате карты и погасить всю сумму общей задолженности по карте на дату погашения), имеет непогашенную задолженность по кредитной карте, срок действия кредитного договора не истек, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения взятых на себя обязательств по кредитной карте и расторжении кредитного договора, а поэтому отказывает в удовлетворении иска.

Доводы Карьялайнена Н.А. о его тяжелом материальном положении, как на существенное изменение обстоятельств, не влечет обязанность банка расторгнуть договор, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Отсутствие дохода относится к риску, который Карьялайнен Н.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора. Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств, путем погашения ответчиком в полном объеме задолженности по кредиту.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карьялайнена Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер (лицевой счет Номер, эмиссионный контракт от ХХ.ХХ.ХХ Номер) отказать.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2022 года.